Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/192-05 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/192-05
(извлечение)

МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ "Центр Государственного санитарно-эпидемиологимческого надзора в Ступинском районе МО" от 12.10.04 N 83 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе ГУ "Центр Государственного санитарно-эпидемиологимческого надзора в Ступинском районе МО" просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение требований п. 4, 5, 6, 7 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Судом не указано, на каком основании причина отсутствия представителя не признана уважительной. Необоснован вывод суда о нарушении ст. 28.5 при составлении протокола, поскольку протокол составлен с представителем - директором филиала.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установил суд, обжалуемым постановлением ГУ "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ступинском районе МО" от 12.10.04 N 83 МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ст.ст. 11, 32 ФЗ-52 от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.2 СП 458-63 "Проектирование, строительство, эксплуатация хоз. Питьевых водопроводов".

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, арбитражный суд исходил из того, что, составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что постановление инспекции вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствующий при составлении протокола Пивнова В.П. не является законным представителем общества.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пивнов В.П., руководитель филиала, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией действующего законодательства при привлечении к административной ответственности являлся правильным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и правильном применении норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2004 года по делу N А41-К2-22724/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.