Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/229-05 Постановление таможни о привлечении к административной ответственности признано недействительным, поскольку выявленное правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А41/229-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Одинцовской таможни от 06.08.04 N 10128000-66/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением первой инстанции названного суда от 18.10.04 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.04 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Одинцовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное наложение административного наказания за совершение административного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Одинцовской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

При декларировании 28.04.04 товара N 6 прочие лекарственные средства, расфасованные в формы для розничной продажи "Хемоцилин" общим весом нетто 95 кг производства Югославии ЗАО НПК "Катрен" в графе 36 ГТД N 10128100/280404/0000149 заявителю преферации (льготы) в виде снижения ставки таможенной пошлины с 10% до 7,5%. В качестве основания для такого снижения указало в графе N 44 декларации на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии от 28.08.2000, приказ ГТК России от 20.10.2000 N 965 и его письмо от 18.07.02 N 01-06/28675.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного приказа ГТК РФ следует читать как "от 26 октября 2000 г."

Постановлением от 06.08.04 N 10128000-66/2004 Одинцовская таможня признала ЗАО НПК "Катрен" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 50811 руб. В качестве правонарушения признано неправомерное предоставление тарифных преференций по указанной выше ГТД, т.к. ставка таможенной пошлины по товару должна составлять 10%, а не 7,5%. Сумма, подлежащая уплате по этой ГТД в связи с изменением ставки таможенной полшины с 7,5 до 10%, составила 2654 руб. 87 коп.

Признавая незаконным данное постановление таможни, суд первой и апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали правонарушение малозначительным. При этом приняли во внимание, что правонарушение было выявлено самым обществом, которое письменно обратилось в Одинцовскую таможню с просьбой добровольно погасить возникшую задолженность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в тем, способе его совершения, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, так как их рассмотрение выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.04 по делу N А41-К2-16935/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.04 N 10АК-1127/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовской таможни - без удовлетворения.