Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А41/231-05 Суд отказал в иске о признании сделки по отчуждению имущества акционерного общества недействительной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки, кроме того, оспариваемая крупная сделка была одобрена решением общего собрания акционеров истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А41/231-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РолТексМануфактура" (далее - ОАО "РолТексМануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая Мануфактура" (далее - ООО "Новая Мануфактура") о признании сделки по отчуждению имущества ОАО "РолТексМануфактура" в качестве взноса в уставной капитал ООО "Новая Мануфактура" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное в качестве взноса в уставной капитал движимое и недвижимое имущество.

Иск предъявлен на основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 166 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, однако решения общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" по одобрению этой сделки не принималось.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Лютекс".

Решением от 7 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности для обжалования оспоримой сделки, а также указал на наличие решения общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" от 01.07.02 г., которым спорная сделка была одобрена.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РолТексМануфактура", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права и просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" от 01.07.02 г. об одобрении спорной сделки не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинный протокол суду не предъявлялся.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что представленная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" от 1 июля 2002 года была получена из регистрационного дела ООО "Новая Мануфактура", находящегося в налоговом органе и ссылается на пропуск ОАО "РолТексМануфактура" срока исковой давности.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие решения общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура", принятого 1 июля 2002 года, об одобрении спорной сделки.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ОАО "РолТексМануфактура" оспаривает сделку по отчуждению движимого и недвижимого имущества стоимостью 37300090 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО "Новая Мануфактура".

При этом истец ссылается на то, что указанная сделка является крупной, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет согласно протоколу заседания наблюдательного совета ОАО "РолТексМануфактура" от 27 мая 2002 года 97% балансовой стоимости активов общества, между тем общего собрания акционеров по вопросу одобрения этой сделки не проводилось.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по следующим основаниям.

Крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может быть одобрена только решением общего собрания акционеров. При этом собрание принимает такое решение большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, участвующих в работе собрания (п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 этого закона является оспоримой.

Поскольку иск о признании крупной сделки недействительной подан ОАО "РолТексМануфактура" по истечении срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Помимо этого, в материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" от 1 июля 2002 года, в котором указано о принятии общим собранием акционеров решения об одобрении спорной сделки по отчуждению обществом имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку подлинного протокола общего собрания суду представлено не было, то он не вправе был ссылаться на наличие одобрения спорной сделки, кассационная инстанция не может принять.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РолТексМануфактура" 1 июля 2002 года, либо копии протокола общего собрания акционеров, содержащие иную информацию (ст. 65 АПК РФ). Истцом о фальсификации этого документа не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-10615/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РолТексМануфактура" - без удовлетворения.