Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/247-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/247-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Фирма "Центроэнергомонтаж" с иском о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, в размере 483563,46 рублей, из которых: 27000 рублей - основной долг, 59,310 рублей - начисленные проценты, 165462,96 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами и 231790,50 рублей - пени за просрочку возврата основного долга. До рассмотрения дела по существу истец увеличил свое требование до 490013 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 177).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 124, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации., ст.ст. 6, 39, 40, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из искового заявления, 30 апреля 1993 года между Министерством топлива и энергетики РФ (в настоящее время Минэнерго России) и МГПП "Завод спецоснастки" (в настоящее время ОАО "фирма "Центроэнергомонтаж") был заключен договор, по которому из средств инвестиционного фонда Минэнерго России на срок до 31.12.1993 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 млн. неденоминированных рублей (л.д. 6-7). Причем, финансирование ответчика осуществлялось за счет внебюджетного фонда Минэнерго, образованного постановлением Правительства России от 29.01.1992 за N 48 "О внебюджетных фондах финансового регулирования Министерства топлива и энергетики РФ на 1992 год". Позднее, Указом Президента Российской Федерации от 19.01.1996 за N 66 и Постановлением Правительства России от 21.03.1996 за N 314 внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти были ликвидированы, и средства от работы фондов было решено направлять в доход федерального бюджета. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 12.04.2002 за N 07-04-04/608 Минэнерго России передало данному министерству документы, подтверждающие право требования Российской Федерации к получателям займов, предоставленных Минэнерго России за счет внебюджетных средств, в том числе и по спорному по настоящему делу договору. Поскольку названный выше кредит не был возвращен, то истец и обратился в суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем предоставленные им в дело документы должны быть надлежащим образом удостоверены и оформлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о чем было заявлено ответчиком суду до принятия им решения по настоящему делу. Доводы в жалобе заявителя о том, что срок им не был пропущен по той причине, что на бюджетные правоотношения положения о сроках исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких изъятий, касающихся не применения положений о сроках исковой давности, установленных гражданским законодательством, в Бюджетном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, истцом в обоснование своих требований были представлены для приобщения к материалам дела не соответствующие положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, - кредитный договор от 30.04.1993 и платежное поручение N 20 от 05.05.1993 (л.д. 6-7), которые были никем не заверены, что свидетельствует еще раз об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 09 февраля 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-27434/04-29-277 и постановление от 11 ноября 2004 года за 09АП-4359/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.