Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/272-05 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, поскольку договоры банковского вклада были расторгнуты по заявлению клиента и денежные средства заявителя были переведены в Сбербанк РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/272-05
(извлечение)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года N ОД-520 у Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "АБ "Инкомбанк" или должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 1998 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" в отношении должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" было введено наблюдение, а решением того же суда от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2004 года на конкурсного управляющего должника Дружинского Владимира Станиславовича были возложены в полном объеме обязанности по проведению конкурсного производства в отношении ОАО "АБ Инкомбанк".

Ранее, между Мишкиным Виктором Герасимовичем (г. Москва) (далее по тексту - Мишкин В.Г. или заявитель) и ОАО "АБ "Инкомбанк" был заключен договор банковского вклада "Инком Плюс" от 16 июля 1998 года на сумму 15376,80 рублей с начислением на указанную сумму 34% годовых, 13 февраля 1998 года был заключен договор банковского вклада "Инкомбанк - 10 лет" на сумму 5553,84 долларов США с начислением 25% годовых и договор вклада в иностранной валюте до востребования от 16 декабря 1994 года.

По заявлению Мишкина В.Г. от 07 октября 1998 года о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в Сберегательный банк Российской Федерации, договоры банковского вклада были расторгнуты сторонами и денежные средства заявителя были переведены в Сбербанк России в порядке и на условиях "Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках" от 01.09.1998 в рублевом эквиваленте по курсу, действовавшему на 01 сентября 1998 года, то есть по 9,3301 рубль за 1 доллар США.

В процессе конкурсного производства должника, 16 июля 2004 года представитель заявителя обратился к конкурсному управляющему должника с претензией на взыскание убытков по договорам вкладов, в которой просил включить в реестр требований кредиторов первой очереди для выплаты кредитору по трем договорам вкладов денежные средства в общей сумме 237588,13 рублей (т. 1043, л.д. 12-13), однако, в признании требований Мишкина В.Г. решением конкурсного управляющего Дружинского В.С. от 30 июля 2004 года N 18351 было отказано в полном объеме (т. 1043, л.д. 15).

Не согласившись с решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", представитель заявителя обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 01 сентября 2004 года, в которой просил обязать должника представить в суд копии движения денежных средств по счетам четырех валютных вкладов; обязать должника включить в реестр кредиторов первой очереди денежные средства по первому договору валютного вклада в сумме 100430,92 рубля как прямой ущерб валютного вклада и 9555,58 рублей как убытки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по второму договору, соответственно включить в реестр 114057,3 рубля и 10839,61 рубля и по третьему договору валютного вклада включить в реестр кредиторов сумму в размере 2656,98 рублей как убытки в порядке статьи 395 ГК РФ (т. 1043, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2004 года (в полном объеме изготовлено 12.10.2004) по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2004) N 09АП-5213/04-ГК по тому же делу в удовлетворении требований Мишкина В.Г. было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 166, 317, 395, 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (т. 1043, л.д. 30-31, 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договоры банковского счета были расторгнуты сторонами по заявлению клиента, то есть, обязательства должника перед заявителем были прекращены 07 октября 1998 года и в настоящее время отсутствуют, в связи с чем требование Мишкина В.Г. по курсовой разнице и убыткам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 октября 1998 года по 03 февраля 1999 года суд признал необоснованными.

Также первая инстанция, на основании проведенного анализа взаимоотношений сторон, пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований Мишкина В.Г. об истребовании у конкурсного управляющего должника выписки о движении денежных средств по вкладу, следует отказать.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, как неубедительные для отмены законного и обоснованного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2004 и постановлением апелляционного суда от 07.12.2004 Мишкин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства обязать должника выплатить кредитору денежные средства в сумме 237588,13 рублей.

В жалобе заявитель указывает на то, что бездоказательным является утверждение арбитражного суда о том, что договор банковского вклада от 16.07.1998 расторгнут Мишкиным В.Г. 07.10.1998 в порядке и на условиях "Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках" от 01.09.1998, что суды оправдали неправомерные действия должника по перечислению денежных средств кредитора в Сбербанк России после отзыва у должника лицензии, а также, не отрицая возможного подписания заявителем заявления о расторжении валютного вклада, заявитель в жалобе ссылается на то, что судами должны были, по его мнению, применяться положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, ссылается на то, что апелляционный суд не известил о рассмотрении апелляционной жалобы Мишкина В.Г. его представителя, который ранее участвовал в рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу Мишкина В.Г., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Мишкина В.Г. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ссылался на нарушение обжалуемыми заявителем судебными актами его прав и законных интересов.

Уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований Мишкина В.Г., заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Мишкина В.Г., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 своего постановления N 5 от 19 апреля 1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении, при этом, пункт 14 названного Постановления предусматривает, что ответственность, предусмотренная законом или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

Судами обеих инстанций в обжалуемых актах было установлено, что средства вкладчиков в Сбербанк России должником реально не переводились, так как в соответствии со статьями 5, 13, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не вправе совершать банковские операции при отсутствии соответствующей лицензии, при том, что лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года, однако, согласно пунктов 1, 5.3 решения Совета директоров Банка России от 01 сентября 1998 года "О мерах по защите вкладов населения в банках", договоры банковского вклада расторгались, остатки денежных средств зачислялись на новые счета по вкладу до востребования в Сберегательном банке Российской Федерации.

К материалам дела приложена копия справки Сберегательного банка Российской Федерации от 24.09.2004, из которой следует, что на имя Мишкина В.Г. были переведены в Стромынское отделение Сбербанка России денежные средства в размере: 15389,44 рублей, 31898,00 рублей, 62780,35 рублей и 55391,04 рубля и счета в Сбербанке России 17 и 18 февраля 1999 года были закрыты по доверенности заявителя, что учитывалось арбитражными судами при вынесении обжалуемых актов.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что бездоказательным является утверждение суда о том, что договор банковского вклада от 16.07.1998 расторгнут Мишкиным В.Г. 07.10.1998 в порядке и на условиях "Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках" от 01.09.1998, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что как следует из текста претензии заявителя в адрес конкурсного управляющего должника, заявитель утверждает, что в условиях угрозы пропажи и обесценения вкладов, кредитор вынужден был подписать 07.10.1998 заготовленные Банком заявления о расторжении вкладов и переводе денежных средств в Сбербанк России по курсу 9,3301 рубль за 1 доллар США, что не противоречит материалам дела и установленным судами в обжалуемых актах обстоятельствам.

Также необоснован и довод жалобы Мишкина В.Г. о том, что суды неправомерно оправдали действия должника по перечислению денежных средств кредитора в Сбербанк России после отзыва у должника лицензии, так как суды в обжалуемых заявителем судебных актах установили, что фактического перечисления денежных средств должником не осуществлялось.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод заявителя, изложенный им в кассационной жалобе о том, что судам следовало применять положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права предусматривает право стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае, если основанием такого расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной, чего не было установлено в судебном порядке и доказательства чего в материалах дела отсутствуют и, кроме того, отсутствие доказательств оспаривания в суде общей юрисдикции сделки расторжения договора банковского вклада прямо указано в мотивировочной части как обжалуемого определения от 05.10.2004, так и постановления от 07.12.2004.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда довод жалобы заявителя о том, что, апелляционный суд не известил о рассмотрении апелляционной жалобы Мишкина В.Г. его представителя, который ранее участвовал в рассмотрении дела, так как в материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении Мишину В.Г. 22 ноября 2004 года почтового отправления апелляционного суда с уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, то есть требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены апелляционным судом (т. 1043, л.д. 42).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Мишкина В.Г. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Мишкина В.Г. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2004 года N 09АП-5213/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишкина Виктора Герасимовича - без удовлетворения.