Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/273-05 Рассматривая заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции, необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о наличии несоответствий в представленных заявителем платежных документах, договорах и актах, а также фактам отсутствия оплаты по конкретным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/273-05
(извлечение)

ЗАО "Томила" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 15.03.04 N 1967.

Решением суда от 09.07.04, оставленным без изменения постановлением от 04.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, за исключением доначисления налога на прибыль переходного периода, соответствующего штрафа и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 35 по г. Москве (правопреемника ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы), в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на наличие исправлений в документах, не подтвержденных подписями должностных лиц организации, отсутствие оплаты по договору N 11с от 12.10.00, представление в судебное заседание дополнительных документов, которые не представлялись в Инспекцию; отсутствие в платежных документах ссылок на номера договоров; указание в расходных кассовых ордерах не реквизитов договора, или назначения платежа, а номеров приходных кассовых ордеров; занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2002 г. в связи с невключением оборотов по выполненным работам на основании актов NN 5, 7 за октябрь 2002 г., на то обстоятельство, что указанные акты подделаны путем проставления иной даты на их ксерокопиях; по затратам сотовой связи к проверке не представлены документы, подтверждающие, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью организации; ЗАО "Томила" неправомерно включило в себестоимость эксплуатационные расходы по содержанию помещения, поскольку счета-фактуры выставлены на другую организацию; по ряду организаций налоговые вычеты не подтверждены счетами-фактурами, отсутствует производственная необходимость осуществленных расходов; расходы по подписке на журнал должны быть учтены в 2001 году как расходы будущих периодов, так как подписка на журнал на 2002 год; судом не рассмотрен вопрос о начислении НДС за 1 квартал 2002 года в размере 9991 руб., два счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; нет оплаты по счетам-фактурам NN 72, 73 от 26.09.02; были опрошены руководители организаций поставщиков и субподрядчиков, которые пояснили, что никогда не являлись руководителями указанных организаций, финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО "Томила" не имели, с генеральным директором ЗАО "Томила" не знакомы.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По договору N 11/с от 12.10.2000 судом сделан вывод об отсутствии подтверждения оплаты, однако, при этом суд не указал, на каком основании, при отсутствии оплаты выполненных работ, он согласился с позицией заявителя о недоказанности решения Инспекции в указанной части.

По договору N 14/с от 14.11.2000 суд сослался на оплату по расходным кассовым ордерам N 3 от 19.01.01, N 4 от 22.01.01, N 5 от 16.02.01 на общую сумму 25000 руб.

Однако, в расходных кассовых ордерах в качестве основания оплаты указано: оплата за выполненные работы без указания номера договора.

С ООО "Лайти" у заявителя был заключен не один договор.

В расходных кассовых ордерах имеются ссылки на номера приходных кассовых ордеров, выписанных за те же даты.

Таким образом, получается, что ООО "Лайти" сначала оприходовало в кассу денежные средства, полученные от заявителя, а потом уже их получило. Аналогичная ситуация имела место и в других случаях, например, по договорам с ООО "ПСТК и Группа", а также по другим договорам с ООО "Лайти".

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Кроме того, по договорам с ООО "Лайти" судом засчитана оплата по РКО с учетом доверенностей. Однако, ни в РКО, ни в доверенностях не указаны номера договоров. С учетом того, что с ООО "Лайти" имеется большое число договоров, не аргументированы выводы суда о зачете оплаты по конкретным расходным кассовым ордерам в счет оплаты по спорным договорам.

Выводы суда по актам NN 5, 7, сделанные только на основании объяснений заявителя и путем исследования двух различных копий актов NN 5, 7, имеющихся в материалах дела, за октябрь 2002 года и январь 2003 года, на которых (как за октябрь 2002 г., так и за январь 2003 г.) имеются печати ЗАО "Солстек", нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без исследования подлинников указанных актов и без учета положений ст. 161 АПК РФ.

В судебных актах отсутствуют выводы суда относительно занижения НДС в размере 9991 руб. за 1 квартал 2002 года.

Как следует из отзыва заявителя на кассационную жалобу, занижение НДС за 1 квартал 2002 г. в размере 9991 руб., равно как и неправомерное предъявление в качестве налоговых вычетов за июнь 2002 г. НДС в размере 1486,05 руб., за август 2002 г. - НДС в сумме 2303 руб., им не оспаривалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных доводов Инспекции по фактам наличия несоответствий в представленных платежных документах, договорах и актах, по фактам отсутствия оплаты по конкретным счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.07.04 по делу N А40-17939/04-80-172 и постановление от 04.11.04 N 09АП-2447/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.