Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/292-05 Разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, необходимо выяснить, имело ли место изменение доли заявителя в общей долевой собственности либо регистрирующим органом была лишь исправлена техническая ошибка, допущенная при оформлении свидетельств о государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/292-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2005 г. N КА-А40/9882-05-П

Закрытое акционерное общество "ПТФ "Кулон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.11.2003 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о их отмене и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 13.10.2000 и наличие у заявителя за период с 13.10.2000 по 27.12.2000 права на 1/2 доли Общества на недвижимое имущество. Инспекция полагает, что принятыми в последствии свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 27.12.2002 внесены изменения касательно доли Общества - 1/5, а не исправлена техническая ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Признавая оспоренное заявителем в судебном порядке решение Инспекции от 17.11.2003 незаконным, судебные инстанции исходили из допущенной регистрирующим органом технической ошибки в свидетельствах о государственной регистрации права от 27.12.2002 и от 20.01.2003 при указании размера доли на административно-складской комплекс, расположенный по адресу; г. Москва ул. 8 Марта, д. 14, впоследствии исправленной путем выдачи других свидетельств о государственной регистрации от 27.12.2002 и от 20.01.2003. При этом суд сослался на вышеназванные свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, дополнительное соглашение от 14.09.2000 к договору от 01.02.98 N 7/98 и сам договор.

Между тем, Инспекция приводит доводы и указывает на то, что имело место изменение долей участников простого товарищества в общей долевой собственности в пропорции 20% - ЗАО ПТФ "Кулон" и 80% - Компания KELLY ENGINEERING LIMITED при первоначальной доле заявителя - 50%. Ссылается на свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2000.

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права от 13 октября 2000, которым зарегистрировано право ЗАО ПТФ "Кулон" на 1/2 недвижимого имущества по вышеуказанному адресу со ссылкой на договор простого товарищества от 01.02.98 N 7/98, дополнительное соглашение от 20.06.2000 к договору. В свидетельствах о государственной регистрации права от 27.12.2002 и от 20.01.2003 зарегистрирована 1/5 доля в праве на упомянутое недвижимое имущество, в которых основанием для регистрации послужили упомянутый договор и дополнительные соглашения к нему от 20.06.2000 и от 14.09.2000, содержится указание на внесение изменений по заявлениям NN 77-01/30-680/2002-844, 77-01/30-680/2002-851, 77-01/30-680/2002-8853, 77-01/30-680/2002-850, 77-01/30-680/2002-848, 77-01/30-680/2002-846, 77-01/30-680/2002-840.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и абз. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ дополнительные соглашения от 20.06.2000 и заявлениям NN 77-01/30-680/2002-844, 77-01/30-680/2002-851, 77-01/30-680/2002-8853, 77-01/30-680/2002-850, 77-01/30-680/2002-848, 77-01/30-680/2002-846, 77-01/30-680/2002-840 судом не оценивались. В материалах дела эти документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу нельзя сделать однозначный вывод о наличии технической ошибки при оформлении свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество относительно 1/5 доли заявителя.

Судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы Инспекции, дать оценку документам, послуживших основанием для внесения изменения в регистрирующие документы с учетом установленного действующим законодательством порядка внесения регистрирующим органом изменений либо исправлений в документы государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26817/04-112-248 и постановление N 09 АП-3812/04-АК от 03.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.