Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/305-05 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении заявителя к ответственности за недостоверное декларирование, повлекшее занижение ставки таможенного тарифа, поскольку заявитель до момента составления протокола об административном нарушении самостоятельно аннулировал ГТД и задекларировал товар по новой ГТД с указанием правильной ставки таможенного тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/305-05
(извлечение)

Постановлением Московской северной таможни от 19 апреля 2004 года N 1012300-243/04 ООО "Ми-Трайдинг" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров.

Общество "Ми-Трайдинг" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2004 года N 09АП-4966/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49124/04-148-77, заявленные требования удовлетворены. Постановление Московской северной таможни от 19.04.2004 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Московская северная таможня ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. II ст. 16.2 КоАП РФ.

По мнению таможни, судебные инстанции не учли, что общество при декларировании товара нарушило требование ст.ст. 217 и 124 Таможенного кодекса РФ, требование ФЗ "О таможенном тарифе".

В жалобе указывается, что при декларировании товара по ГТД N 10123070/2110104/0000204 был неправильно указан код товара, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2004. Так, вместо кода ТН ВЭД и оплатой пошлины по ставке 15% за товар N 1 (подсластитель "HEAVAL" был указан другой код, по которому таможенная пошлина устанавливалась в размере 10%.

В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ми-Трайдинг" возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что по данному факту общество уже привлекалось к административной ответственности. Однако, решением вышестоящего таможенного органа от 17 мая 2004 года постановление от 05.04.2004 было отменено и производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законность судебных актов по делу N А40-49124/04-148-77 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Московской северной таможни от 05 апреля 2004 года ООО "Ми-Трайдинг" было привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ, за то, что 21.01.04 заявило по ГТД N 10123000/210104/0000204 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления в товарной позиции N 1 - подсластитель в стеклянных бутылках по 125 мл, 204 бутылки, стоимостью 232,56 евро по коду ТН ВЭД 2106909809, что соответствовало ставке таможенной пошлины 10%. В то время как данный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 2106909200, что соответствует ставке таможенной пошлины 15%. В результате этого сумма таможенных платежей занижена на 649 руб. 61 коп.

Решением Центрального таможенного управления от 17 мая 2004 года по жалобе общества это решение отменено. Производство по делу прекращено ввиду малозначительности.

Однако, 19 апреля 2004 года по тому же факту, зафиксированному протоколом от 05.04.04, общество вновь было привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование по ГТД N 10123070/210104/0000204.

Новый протокол об административном правонарушении не составлялся.

Признавая оспариваемое постановление Московской северной таможни противоречащим закону, суд правильно сослался на эти обстоятельства, указав в решении, что товар по ГТД N 1012307/21014/0000204 был задекларирован по коду 210690989. Однако, выпуск товара был запрещен. Заявитель, выступающий в качестве декларанта, сам аннулировал данную ГТД и подал новую за N 10123070/030204/00000434, по которой был заявлен тот же товар, проставлен тот же код и после уплаты таможенных платежей выпущен в свободное обращение.

Как установлено судом, оплата таможенных платежей по первой ГТД не производилась, выпуск товара не осуществлялся.

Общество самостоятельно, повторно аннулировав первую ГТД, задекларировало товар по новой ГТД по ставке 15% пошлины для всех продуктов, входящих в товар N 1.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении ГТД N 10123070/210104/0000204 не существовало.

При таких обстоятельствах постановление таможенного органа правильно признано незаконным и отменено.

С учетом обстоятельств дела, доводы жалобы о неправильном применении судами закона не могут быть признаны обоснованными и отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года и постановление от 03 декабря 2004 года N 09АП-4966/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49124/04-148-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.