Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КА-А40/318-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автозапэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.06.2004 N 78 в части его п. 1, п. 2 относительно отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции по НДС в размере 1376025 руб. 10 коп., п. 5 и п. 6, п. 7 относительно внесения исправлений в бухгалтерский учет по п.п. 1, 3, 5 решения, п. 2 решения об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в сумме 236434 руб. 24 коп. и соответствующей части п. 7 решения. Заявитель просил проверить упомянутое решение налогового органа на его соответствие положениям части второй НК РФ.
Решением суда от 03.09.2004 и решением от 04.10.2004, принятым в порядке п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 и от 12.11.2004 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налогового органа, в которых ставится вопрос об отмене этих решений со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 164, ст. 169 НК РФ, несоответствие ГТД N... 05440 требованиям Приказа ГТК России от 16.12.1998 N 848, несоблюдение требований п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 20005-1 "О государственной пошлине".
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2004 года, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года, а также пакет документов в подтверждение применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Решением от 22.06.2004 N 78 Инспекция отказала налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на сумму 1612459 руб. и в возмещении НДС в сумме 266743 руб.
Считая решение незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2004 года.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
Так довод жалобы о ненадлежащем оформлении спорной ГТД не принимается.
В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.
Суд установил наличие требуемых отметок таможенного органа на спорном документе. Отсутствие в графе "С" ГТД отметки о проведении таможенного досмотра не опровергает факт экспорта товара и не является основанием в силу п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. На недостоверность изложенных в ГТД сведений Инспекция не ссылалась.
В связи с чем довод Инспекции о неподтверждении экспорта товара отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Инспекция ссылается на непоступление выручки от инопокупателя, поскольку в представленном платежном поручении в графе "Плательщик" указан Приватбанк, счет которого не соответствует указанному в договоре от 06.11.2003 N 09/2003 счету.
Суд дал оценку представленным договору, банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.
В упомянутом платежном поручении в назначении платежа указано на то, что 791035 руб. 27 коп. перечислены в качестве оплаты за запасные части к грузовым автомобилям по договору от 06.11.2003 N 09/2003, содержится ссылка на расчетный счет инопокупателя, соответствующий указанному в упомянутом договоре.
Отказывая в принятии к вычету НДС по поставщикам ООО "Палангир" и АНО "Экспертиза", Инспекция ссылалась на нарушение срока оплаты платежных поручений и наличие рукописного варианта расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названно
