Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/335-05
(извлечение)
Концерн "Росэнергоатом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС Российской Федерации N 40 г. Москве, МИ МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС.
19.10.04 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении без движения поданного заявления, поскольку нарушены требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.
Не согласившись с данным определением, Концерн "Росэнергоатом" подал апелляционную жалобу.
Определением от 29.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Законность и обоснованность принятого судом определения от 29.11.04 проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Концерна "Росэнергоатом", в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представителями ответчиков заявлены ходатайства о замене ответчиков на их правопреемников в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства удовлетворены.
Представители ответчиков в выступлениях в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд не допустил нарушений норм процессуального права; МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы концерна на определение об оставлении искового заявления без движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение об оставлении заявления без движения в соответствии с АПК Российской Федерации не обжалуется и не препятствует дальнейшему движению дела, производство по которому в соответс
