Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КА-А40/6903-03 Суд взыскал исполнительский сбор с организации, не исполнившей в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КА-А40/6903-03
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации систем наружного освещения "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 14.04.2003 г. в части взыскания исполнительского сбора к отделу службы судебных приставов-исполнителей САО г. Москвы, Главному управлению Минюста РФ.

Решением от 04.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие в кассационной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 9, 31 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 307 ГК РФ.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о соответствии оспариваемого постановления в части взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, воспользоваться возможностью добровольного исполнения, предоставленной ему законом, не мог.

В заседание кассационной инстанции представители Предприятия, Главного управления Минюста РФ по г. Москве не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель СПИ ОССП по САО г. Москвы, в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, как обоснованных и законных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии постановления от 14.04.2003 г. соблюдены требования п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, Постановлением от 14.04.2003 г. судебного пристава-исполнителя Хромова П.Ю. обращено взыскание на денежные средства СГУП "Мосгоорсвет" в размере 73655 руб. 14 коп, из которых 4819 руб. 02 коп составила сумма исполнительского сбора.

В силу ст. ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном листе.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 09.04.03 г., которое не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2003 года по делу N А40-20214/03-84-302 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.