Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6919-03 Суд приостановил производство по делу о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения до вступления в силу решения суда, которое установит наличие либо отсутствие правопреемства истца - организации, находящейся в стадии приватизации, по договору аренды спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6919-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая на Новом Арбате" (ООО "Столовая на Новом Арбате") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Специализированного государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1545,8 кв.м и 30,8 кв.м лестничных клеток в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи.

Арбитражный суд г. Москвы 20 января 2003 г. вынес решение по делу N А40-45410/02-85-464, которым обязал СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы заключить договор купли-продажи спорного помещения.

По апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы возбуждено производство в арбитражном суде.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. в связи с заявлением ДИГМ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30921/98-24-457.

В кассационной жалобе ООО "Столовая на Новом Арбате" просит отменить определение от 14 июля 2003 г. и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что данное дело возможно рассмотреть, поскольку вопрос о правопреемстве разрешен при рассмотрении дела N А40-44239/00-7-424.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчиком заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке возможно, в случаях предусмотренным Гражданским Кодексом РФ или иными законами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что как правопреемник предприятия созданного трудовым коллективом столовой N 4, выделенной из состава Комбината питания на проспекте Калинина находится в стадии приватизации, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-44239/00-7-424, и согласно договору аренды от 2 сентября 1991 г. N 7 занимает спорные нежилые помещения.

Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в соответствии в данным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным способом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки приватизации должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации и приватизации.

Ранее действующими федеральными законами о приватизации государственного и муниципального имущества закреплен как один из способов приватизации - приватизация имущества переданного в аренду на основании договора аренды.

Таким образом, приостанавливая производство по делу N А40-45410/02-85-464 до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30921/98-24-457, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела, до установления обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве истца по договору аренды от 2 сентября 1991 г. N 7 на спорные нежилые помещения, заключенному между Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Комбинатом питания на Калининском проспекте.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-44239/00-7-424 вопрос о правопреемстве истца по договору аренды от 2 сентября 1991 г. N 7 не исследовался.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 14 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. по делу N А40-45410/02-85-464 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Столовая на Новом Арбате" - без удовлетворения.