Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6921-03 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным операциям, указав, что непредставление экспортером налоговому органу разрешения ЦБР на уплату комиссионеру, оказавшему услуги по таможенному оформлению товара, вознаграждения в иностранной валюте не является основанием для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6921-03
(извлечение)

Решением от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2003, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Полет-М" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы о признании незаконным бездействие ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы по возмещению НДС за апрель 2001 года и обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы возместить ЗАО "Полет-М" НДС за апрель 2001 года в сумме 541525 руб., ссылаясь на выполнение налогоплательщиком требований ст. 164-165, 169 Налогового кодекса РФ и доказанности права Общества на возмещение НДС по экспортной операции за апрель 2001 года.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске полностью отказать, поскольку он в установленный трехмесячный срок изложил свою позицию в уведомлении N 03-11/977, налогоплательщик не представил суду законного способа уплаты НДС поставщику услуг, суд неправильно применил п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Дело, по определению суда рассмотрено в отсутствие ЗАО "Полет-М", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Вывод суда о признании незаконным бездействие Инспекции по вопросу возмещения ЗАО "Полет-М" НДС за апрель 2001, основан на материалах дела, из которых следует, что налогоплательщик 16.05.2001 представил налоговому органу декларацию по налоговой ставке 0% за апрель месяц с указанием суммы НДС к вычету в размере 541525 руб. с пакетом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 12-109).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотреных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, начисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления декларации и указанных документов (ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ).

В течение трехмесячного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых взносов и принимает решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе в возмещении.

В последнем случае налоговый орган обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение об отказе в возмещении НДС.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о невыполнении налоговым органом требования п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ о принятии решения о возмещении НДС основан на материалах дела.

Довод налогового органа о необязательности принятия решения о возмещении НДС в форме решения и возможности принятия уведомления по данному вопросу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречит п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 несостоятельна, поскольку касается составления акта налоговой проверки, а не принятия решения.

Кроме того, как следует из анализа писем налогового органа от 20.08.01 и 20.12.01 (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 29) не содержит решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о возмещении НДС за апрель 2001 года.

В данных письмах налоговый орган просит повторно представить декларацию и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и дополнительные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица.

Непринятие решения при таких обстоятельствах вывод суда о бездействии налогового органа является обоснованным и соответствующим п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Факт экспорта товара, получение валютной выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар, уплаты истцом НДС российскому поставщику налоговый орган не оспаривал и не оспаривает.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы, налоговый орган оспаривает законность получения комиссионного вознаграждения комиссионером - Федеральным государственным унитарным предприятием РСК "Миг", который заключил договор комиссии с ЗАО "Полет-М" 11.10.2000 N 18062 и от 11.10.2000 (т. 1, л.д. 16-30), согласно которому комиссионер от своего имени за счет комитента на условиях договора и дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 16-30) к контракту поставит законные части иностранному партнеру.

В декабре 2001 года комиссионер произвел таможенное оформление переданных ему истцом запасных частей, оформил вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, составил отчеты в которых указаны суммы комиссии инобанка и комиссии банка по паспорту сделки, комиссии - предприятия, сумма расходов таможенного склада.

На основании чего, п. 3.5 договора комиссии, комиссионер выставил истцу счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за оказанные истцу услуги по таможенному оформлению товара, его экспорту иностранному покупателю и перечислил комитенту причитающуюся ему долю валютной выручки.

Довод налогового органа о нарушении истцом валютного законодательства, выразившегося в непредставлении налоговому органу и суду разрешения Банка России на уплату комиссионеру комиссионного вознаграждения в немецких марках правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанции в качестве законного основания для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство (ст. 165, 172, 176 НК РФ) не предусматривает подобного основания для отказа в возмещении НДС, а кроме того, удержание комиссионного вознаграждения комиссионером из средств, полученных комитентом произведено в соответствии с условиями договора комиссии и в соответствии с письмом ЦБ РФ N 352 от 24.05.91 и подпунктом "д" п. 1 раздела 2 и "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР" (опубликованном в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР" N 12, 1991 г.).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о надлежащем оформлении счетов-фактур на сумму комиссионного вознаграждения, поскольку указание в графе "наименование товара" комиссионное вознаграждение с указанием в счета-фактуры договора комиссии свидетельствует о том, что комиссионер выставил счета-фактуры на суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 18062.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 2-П от 23.01.2001 не содержит информацию о грузоотправителе и его адресе и о грузополучателе и его адресе, проверялся судом первой и апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку совокупности обстоятельств и, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда основанном на оценке обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.04.2003 постановление от 09.06.2003 по делу N А40-48833/02-14-412 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.