Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КГ-А40/6934-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в части взыскания суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, и стоимости дополнительных работ по устранению дефектов в технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2003 г. N КГ-А40/6934-03
(извлечение)

ООО "Баупорт" предъявило ООО "СооКей-Инжиниринг" иск об уплате 10577719 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.01 N СП/5П-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.02 иск удовлетворен исходя из того, что ООО "СооКей-Инжиниринг" приняло скрытые работы, претензий по качеству и объемам выполненной работы не предъявило, необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.02 решение отменено. При этом кассационная инстанция исходила из того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора; заказчиком не утверждены объемы и цена работ по четвертому и пятому этажам; соглашения по дополнительным работам не подписаны; материалами дела не подтверждается принятие ответчиком скрытых работ.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки проведения выполнения истцом работ в полном объеме и обоснованность его требований по оплате всех выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3280454 руб. 43 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что не подлежат взысканию задолженность за работы по возведению четвертого и пятого этажей, поскольку это не предусмотрено договором; 1635376 руб. 83 коп. за дополнительные работы, неутвержденные ответчиком; 2049656 руб. 36 коп., необходимые на устранение выявленных недостатков; 250006 руб., составляющих вознаграждение ответчика за услуги генподрядчика.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.03 решение в части отказа во взыскании с ООО "СооКей-Инжиниринг" 123544 руб. 32 коп. задолженности отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СооКей-Инжиниринг" в пользу ООО "Баупорт" 123544 руб. 32 коп. задолженности, полагая, что в расчете, принятым судом первой инстанции, ответчиком допущена ошибка в части размера вознаграждения за услуги генподрядчика.

В кассационной жалобе ООО "Баупорт" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2631147 руб. 24 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что суд необоснованно снизил исковые требования на сумму 2049656 руб. 36 коп., составляющую стоимость исправления недостатков выполненной работы ООО "Баупорт"; стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости основных работ по договору, в связи с чем расходы ООО "Баупорт" по установлению и устранению дефектов в технической документации в размере 581490 руб. 88 коп. подлежали взысканию.

В судебном заседании представители ООО "Баупорт" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "СооКей-Инжиниринг" выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 01.11.01 N СП/5П-1, согласно которому ООО "Баупорт" обязалось выполнять строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса административного здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.25, стр.1; условиями договора предусмотрено, что конкретный перечень работ, а также стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и подтверждается сметным расчетом (п.п.2.2, 3.1 договора); ООО "СооКей-Инжиниринг" подписало дополнительные соглашения и утвердило сметы на работы ООО "Баупорт" по первым трем этажам возводимого каркаса; проекты дополнительных соглашений по четвертому и пятому этажам не были подписаны ООО "СооКей-Инжиниринг"; ООО "Баупорт" выполнило работы по устройству пяти этажей каркаса; дополнительные работы, не учтенные проектом, выполнены ООО "Баупорт" без согласования с ООО "СооКей-Инжиниринг", их общая стоимость составила более 12% от стоимости основных строительных работ по договору; ООО "Баупорт" в процессе выполнения работ допустило нарушение строительных норм и правил; стоимость исправления обнаруженных недостатков составляет 2049656 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков, и стоимости дополнительных работ.

Довод ООО "Баупорт" относительно того, что суд необоснованно снизил исковые требования на сумму 2049656 руб. 36 коп., составляющую стоимость исправления недостатков выполненной работы ООО "Баупорт", отклоняется.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков выполненной ООО "Баупорт" работы были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Довод ООО "Баупорт" относительно того, что стоимость дополнительных работ, составляющая расходы ООО "Баупорт" по установлению и устранению дефектов в технической документации в размере 581490 руб. 88 коп., подлежит взысканию, отклоняется.

Изменения в выданной технической документации должно осуществляться в письменной форме путем согласования с генеральным подрядчиком. Дополнительные работы, выполненные ООО "Баупорт", не были согласованы с ООО "СооКей-Инжиниринг".

ООО "Баупорт" в обоснование своих требований ссылается на то, что в силу ст.744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Между тем, ООО "Баупорт" не представило суду доказательств установления дефектов технической документации, которые подлежали устранению.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 01.07.03 по делу N А40-21448/02-52-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.