Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6959-03 При рассмотрении иска о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо проверить доказанность составных частей суммы задолженности и дать оценку встречным требованиям ответчика, направленным к зачету исковых требований и связанным с ними общностью договорных отношений, а также доводам сторон о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КГ-А40/6959-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.03 удовлетворен иск ООО "Виноградные вина" к ОАО "Икма" о взыскании 6654224 руб. долга за поставленную продукцию по договору N 10/12-1 от 10.12.01 и 1124261 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о подтверждении осуществления поставки истцом со ссылками на конкретные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, с отклонением доводов ответчика об исполнении им обязательств, т.к. он необоснованно ссылается на документы, относящиеся к исполнению другого договора (N 999-6 от 11.04.02), равно как и ссылки на имеющиеся другие договоры, которые тем не менее не влекут применение зачета встречных требований со стороны ответчика. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны по мнению апелляционной инстанции правильно - по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом всех обстоятельств дела, указывая на необходимость проверки налоговых документов, подтверждающих объемы спорной поставки продукции, говорит о необходимости применения норм специального законодательства, регулирующего производство и поставку алкогольной продукции, обращает внимание на оставлении судами без реагирования заявления ответчика о фальсификации доказательств и на неправильное применение ставок рефинансирования при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды не приняли мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств возникшего спора и надлежащей их оценки с отражением соответствующих выводов в мотивировочной части судебных актов (ст.ст. 64-67, 71, 170, 271 АПК РФ). Составные части (позиции) образования всей суммы задолженности и их доказанность судом первой инстанции не исследовались с учетом мнения сторон (л.д. 10 т. 1).

При наличии представленных каждой из сторон по спору документов об исполнении именно ею условий договора в полном объеме (накладные, счета-фактуры и др.) суды не провели их сравнительный анализ, тем более и истец и ответчик заявляли в судебных заседаниях о фальсификации доказательств по делу (о подделке документов и печати) и, кроме того, настоящее арбитражное дело имело связь с возбуждавшимся по поставке продукции уголовным делом (л.д. 18-22 т.2).

Вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции не произвел всех необходимых действий согласно норме закона, а ограничился зафиксированным в протоколе судебного заседания (л.д. 102-103 т.1) мнением о необоснованности сделанного заявления о фальсификации, что фактически было повторено и в апелляционной инстанции (л.д. 30 т.2).

Таким образом, содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод по поводу заявления о фальсификации доказательств не отражает существа заявления и противоречит процессуальному закону и материалам дела.

Встречные требования ответчика, направленные к зачету исковых требований и связанные с ними общностью договорных отношений (взаимопоставок с участием третьего лица) и предмета поставки, судами не исследовались, были безмотивно отклонены без приведения в судебных актах оснований с указанием в решении (постановлении) конкретных материалов дела, проверенных в судебных заседаниях.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска или момент вынесения решения, что прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, отклонены только по основаниям принятия судами позиции истца в его расчетах и без указания причин непринятия (обсуждения и признания неверной и т.п.) позиции и расчетов ответчика (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Существенная неполнота при рассмотрении дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела привели к вынесению неправильных судебных актов (ст. 288 АПК РФ), что влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрение для устранения ошибок и допущенных нарушений материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2003 г. по делу N А40-12166/03-50-110 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.