Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6981-03-П Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в соответствии с нормами законодательства при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, а из материалов дела следует, что по условиям договора стоимость товара определена сторонами без учета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КГ-А40/6981-03-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.02, отказано в иске ОАО "Домостроительный комбинат N 3" к МГРО ОООИ ВВ РФ о взыскании 357822 руб. 04 коп., составляющих долг - 325292 руб. 77 коп. и пени - 32529 руб. 27 коп. за просрочку поставки товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.03 N КГ-А40/8785-03 решение от 14.08.02 и постановление от 11.10.02 отменены и дело предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что настоящий спор возник из договорных отношений сторон и должен быть разрешен путем применения норм гражданского законодательства (нормы о нарушении обязательств - ст.ст. 307-310 ГК РФ и др.), а не норм из властных отношений налогового законодательства (ст. 2 НК РФ). При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено дать правовую оценку либо наличию за ответчиком долга либо фактическому приобретению (сбережению) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без оснований установленных законом и условий заключенной между ними сделки (договора), уточнив у истца предмет его исковых требований, в частности, не идет ли здесь речь о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ 325292 руб. 77 коп. неосновательно полученной денежной суммы, 32529 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 05.06.2003 г. не проверялись.

В кассационной жалобе МГРО ОООИ ВВ РФ просит отменить решение от 05.06.2003 г. и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п.4 ст. 109, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, положений Налогового Кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу поступил, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.07.1999 г. N 28-101/п, по условиям которого стоимость поставляемого ответчиком истцу товара составила 1699872 руб. 03 коп., а истцом согласно п.3.3. указанного договора перечислено 2025164 руб. 80 коп. Таким образом, ответчик необоснованно получил 325292 руб. 77 коп. Также суд признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика 32529 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки от 28.07.1999 г. N 28-101/п и соглашения к нему от 28.08.1999 г. стоимость щебня определена сторонами без учета НДС.

Кроме того, в накладных N от 23.08.1999 г., N 2 от 08.09.1999 г., N 3 от 16.09.1999 г., N 4 от 27.09.1999 г., N 20 от 28.10.1999 г. N 1 от 10.02.2000 г. имеется прямое указание на то, что стоимость отгруженного щебня приведена без НДС (л.д. 11-17 т.1).

Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 357822 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика, основан на законе и согласно положениям ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу, как сумма, излишне уплаченная по договору, на которую, ввиду уклонения ответчика от ее возврата, в соответствии с положениями ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 13.01.2003 г. N КГ-А40/8785-02, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применение норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по делу N А40-23014/02-56-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.