Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6989-03 При рассмотрении иска в части взыскания сбора за использование наименования "Россия" и штрафа за непредставление налоговой декларации следует учесть, что истец лишь частично оспаривает сумму сбора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/6989-03
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы от 17.12.2002 N 10/70 о привлечении истца к налоговой ответственности в части взыскания недоимки и соответствующих налоговых санкций за неуплату налога с продаж в сумме 6969 руб.; на пользователей автомобильных дорог в сумме 390127 руб.; неуплату сбора за использование наименования "Россия" в сумме 166657 руб.; неуплаты налога на имущество 1459341 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль и в части взыскания штрафа 371556 руб. по ст. 119 НК РФ. В остальной части в иске отказано.

На судебный акт в части удовлетворения исковых требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит судебный акт, касающийся налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за использование наименования "Россия", по налогу на имущество и взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда, касающееся вопроса сбора за использование наименования "Россия" и взыскания штрафа 371556 руб. по ст. 119 НК РФ, подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Так, по вопросу налога на пользователей автомобильных дорог.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истец не уплатил данный налог в размере 390127 руб. в связи с тем, что в 1 и 2 кв. 2000 г. не производил начисление и уплату налога с сумм доходов от сдачи помещений в аренду. При этом ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Утверждает, что предоставление имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, а полученные денежные средства должны облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения по налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с требованиями п.7.8 ПБ-У9/99 "Доходы организации" арендная плата за сдачу имущества в аренду относится к внереализационным доходам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ПБУ 9/99

В соответствии с "Планом счетов бух.учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий" внереализационные доходы отражаются по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки".

В соответствии с Планом счетов и инструкций по его применению на счете 46 "Реализация продукции" отражается выручка предприятия.

Платежи за сдачу имущества в аренду не отражаются на счете 46 и не входят в состав выручки от реализации продукции.

Кроме того, из п.5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.

По вопросу налога на имущество.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 4 Закона РФ от 13.12.2001 "О налоге на имущество предприятий". Утверждает, что при определении общего объема работ в 2000 году должны включаться доходы от предоставления имущества в аренду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Закона РФ следует читать как "13.12.1991"

Кассационная инстанция считает, что доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п/п К ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 года N 2030-1 налогом на имущество не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских конструкторских учреждений, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы составляют не менее 70 процентов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование закона о наличии в общем объеме работ 70% научно-исследовательских работ, не может быть применено в отношении государственных научных центров.

Кроме того, операции по сдаче имущества в аренду не признаются ни работой, ни услугой, и участвовать в определении общего объема работ не могут.

В связи с чем по данным истца в общем объеме работ (без учета операции по сдаче имущества в аренду), объем научных работ составляет 83,9%.

По вопросу сбора за использование наименования "Россия".

Суд кассационной инстанции считает, что дело в данной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В решении суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства ответчика о том, что нормативное обоснование порядка формирования базы для расчета сумм сбора со ссылкой на ст. 2 Закона РФ N 4737 от 02.09.93 приведено в п. 7 решения ответчика, а расчет суммы сбора в приложении N 1 к решению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Закона РФ следует читать как "02.04.93"

Кроме того, истец частично оспаривал сумму сбора (не возражая в отношении неуплаты 84860 руб.), однако суд признал недействительным решение ответчика в части взыскания всей суммы недоимки в размере 166657 руб.

В части, касающейся взыскания штрафа, дело подлежит отмене, поскольку каких-либо выводов, касающихся отказа во взыскании штрафа в сумме 371556 руб., судом в тексте решения не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2003 года по делу N А40-86/03-76-3 в части, касающейся неуплаты сбора за использование наименования "Россия", и взыскания штрафа в сумме 371556 руб. по ст. 119 НК РФ отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г.Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.