Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/7030-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, т.к. налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, а те обстоятельства, что денежные средства поступили на счет налогоплательщика не из банка, указанного в контракте с иностранным лицом, и представленные платежные поручения не подтверждают фактическую оплату по счетам-фактурам, не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/7030-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белвит-М" (далее - ООО "Белвит-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 01-14/63 от 25.02.2003 об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1049698 руб.

Решением от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права - ст.ст. 165, 172 НК РФ. Налоговая инспекция считает неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки в размере 5986116 руб. по декларации по НДС за август 2002 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Белвит-М" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Белвит-М" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением N 01-14/63 от 25.02.2003 Налоговая инспекция отказала ООО "Белвит-М" в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары, за август 2002 г. в размере 1049698 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку ООО "Белвит-М" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Оспаривая вывод судебных инстанций, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на отсутствие оснований для применения ООО "Белвит-М" налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 г., поскольку из свифт-сообщений, представленных заявителем, следует, что валютная выручка поступила не из банка, указанного в экспортном контракте.

Данный довод Налоговой инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь ст. 165 НК РФ, правомерно указали, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка о поступлении выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Положения ст. 165 НК РФ также не предусматривают отказа в применении ставки 0 процентов в случае, если денежные средства поступили на счет налогоплательщика не из банка, указанного в контракте налогоплательщика с иностранным лицом.

Относимость поступившей оплаты к контракту с инопартнером Налоговой инспекцией не оспаривается. Паспорт сделки, являющийся документом валютного контроля, закрыт.

Налоговая инспекция не доказала, что установлен запрет на открытие нескольких расчетных счетов в различных банках и производство расчетов с любого из них.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что представленные к проверке платежные поручения не подтверждают фактическую оплату по счетам-фактурам NN 12141 от 10.12.2001, 1387 от 06.02.2002, 2132 от 28.02.202, 4946 от 27.05.2002, поскольку в платежных поручениях указана оплата по счетам NN 622 от 29.01.2002, N 7583 от 29.11.2001, N 1026 от 14.02.2002, 2801 от 16.05.2002.

Между тем, счета-фактуры выписываются после получения товара. Поэтому является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что экспортированный товар был закуплен поставщиком заявителя - ООО "Хардлайн" позже, чем его получило ООО "Белвит-М", также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Хардлайн" является постоянным поставщиком заявителя, а также, что ООО "Хардлайн", в свою очередь, приобретало товар (консервы "Краб камчатский в собственном соку") у третьих лиц в мае 2002 г.

Представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, накладные, платежные документы) свидетельствуют о том, что ООО "Белвит-М" уплатило НДС при приобретении товара у поставщика.

Суд установил, что документы встречной проверки подтверждают тот факт, что ООО "Хардлайн" и ранее поставляло указанный товар заявителю. Суд также учел, что проверкой был охвачен лишь 2002 г., тогда как товар мог приобретаться ООО "Хардлайн" и ранее.

Суд правильно указал, что взаимоотношения ООО "Хардлайн" с своими контрагентами, которые не имеют взаимоотношений с ООО "Белвит-М", не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 по делу N А40-12621/03-112-130 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.05.2003 по делу N А40-12621/03-112-130, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2003 по делу N КА-А40/7030-03.