Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7099-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и при условии его добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-А40/7099-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Международный телепорт Луч" (далее - ЗАО "МТ Луч") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета N 9 от 20.02.03 г. и требования об уплате налога N 140 по состоянию на 27.02.03 г.

Решением от 17.06.03 г. по делу N А40-20428/03-118-258 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "МТ Луч" требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности ЗАО "МТ Луч" по исполнению обязанности по уплате налогов в сумме 873400 руб., изложенные буквально ранее в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие Налоговой инспекции.

Представитель ЗАО "МТ Луч" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "МТ Луч", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.02.03 г. N 9, которым заявителем отказано в отражении в лицевом счете ЗАО "МТ Луч" списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств и решено произвести принудительное взыскание недоимки в размере 873400 руб. и пени на данную сумму недоимки. Заявителю направлено требование N 140 о добровольной уплате суммы недоимки в размере 873110 руб. 65 коп. и пени в размере 705216 руб. 87 коп.

Признавая недействительными названные решение и требование, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными, а ЗАО "МТ Луч" - добросовестным налогоплательщиком, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Спорные платежи были осуществлены через "Элбим-Банк", договор на расчетно-кассовое обслуживание с которым был заключен заявителем в 1994 году. Списание средств подтверждается выписками банка.

Наличие достаточного денежного остатка на счете истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом списание денежных средств было произведено банком за счет средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "МТ Луч" в результате зачисления средств, полученных от контрагентов ЗАО "НТВ-плюс", ОАО "ТВ-центр", представительства США в Москве из иных банков.

Оценив описанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии формальных действий, свидетельствующих о намерении создать видимость уплаты налогов при отсутствии реальных денежных средств для их уплаты. Обоснованно при этом суд указал, что наличие расчетных счетов в других банках не может служить единственным основанием для вывода о недобросовестности ЗАО "МТ Луч".

При этом обоснованно судебной инстанцией указано, что отсутствие средств на корреспондентском счете банка в спорный период следует считать доказательством недобросовестности действий банка, который, имея информацию о состоянии своего корреспондентского счета, не извещал клиентов о затруднениях в деятельности банка, принимая платежные поручения к исполнению и списывая средства с расчетных счетов клиентов.

Вывод суда о несоответствии оспариваемых решения налогового органа и требования положениям части первой Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Оснований для признания доводов ответчика, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованными не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2003 по делу N А40-20428/03-118-258 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.