Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КГ-А40/7104-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения о государственной регистрации общества, свидетельства о регистрации и ликвидации юридического лица суду следует сделать вывод о том, является ли обстоятельство, указанное в основании иска (сообщение регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения организации), грубым и неустранимым нарушением действовавших на момент государственной регистрации организации законов и иных правовых актов, а также может ли это обстоятельство служить основанием для ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КГ-А40/7104-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Литпроф" (далее - ООО "Компания Литпроф") о признании недействительными решения ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 17 октября 2002 года N 544, свидетельства о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 18 октября 2002 года и ликвидации ООО "Компания Литпроф".

В обоснование исковых требований ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы указывает на допущенное ответчиком при его государственной регистрации нарушение требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в сообщении регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Компания Литпроф".

Указанное нарушение, по мнению истца, является неустранимым в смысле положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанием для признания недействительной государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" и, в свою очередь, основанием для ликвидации последнего.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований истец к участию в деле привлек открытое акционерное общество "ВНИСИ" (далее - ОАО "ВНИСИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года по делу N А40-5978/03-72-22 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия проведенной регистрации требованиям, установленным Положением о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года N 1482.

Суд также применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного для обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, в данном случае - решения о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 17 октября 2002 года N 544 и свидетельства о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 18 октября 2002 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Компания Литпроф" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными названных решения и свидетельства о государственной регистрации, поскольку ООО "Компания Литпроф" не может отвечать за решения, принятые федеральным органом исполнительной власти.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 30 июня 2003 года не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением от 30 июня 2003 года не согласен, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, а именно на неправильное применение статей 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо, в надлежащем порядке извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 17 октября 2002 года N 544, свидетельства о государственной регистрации указанного общества от 18 октября 2002 года основан на нормах Положения о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года N 1482.

Между тем, на момент государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" (17 октября 2002 года) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица, регулировались не названным Положением о порядке регистрации субъектов предпринимательской деятельности, а Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", который вступил в силу с 1 июля 2002 года.

Суд первой инстанции не привел ни одного довода, на основании которых не были применены нормы законодательства, на нарушение которых ссылался истец.

Из искового заявления следует, что налоговый орган обратился также с требованием о ликвидации ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и с пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на грубое нарушение требований закона, допущенное при его государственной регистрации (статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации), имея в виду сообщение регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Компания Литпроф".

По мнению истца, названное нарушение закона является грубым и неустранимым.

Рассматривая указанное требование, арбитражный суд не дал оценки указанному в основание иска обстоятельству, и не высказался о том, является ли сообщение регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Компания Литпроф" грубым и неустранимым нарушением закона и иных правовых актов, могущим повлечь его ликвидацию.

Судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ) и с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следовательно, возможность ликвидации юридического лица не связана с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица, и в связи с этим требования истца о признании недействительными решения о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 17 октября 2002 года N 544, а также свидетельства о государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" от 18 октября 2002 года лишены правового основания, и не могли быть удовлетворены арбитражным судом.

Отказывая в иске, в том числе и о ликвидации общества, арбитражный суд ошибочно сослался на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание гражданско-правовой характер рассматриваемого спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку основанию иска и сделать вывод о том, является ли обстоятельство, указанное в основание иска (сообщение регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения ООО "Компания Литпроф"), грубым и неустранимым нарушением действовавших на момент государственной регистрации ООО "Компания Литпроф" законов и иных правовых актов, а также может ли это обстоятельство служить основанием для ликвидации ООО "Компания Литпроф". С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2003 года по делу N А40-5978/03-72-22 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.