Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7106-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на ККМ средств визуального контроля в виде самоклеющейся пломбы Центра технического обслуживания, введенной в качестве эксперимента, суду следует выяснить, была ли организация извещена о проводимом эксперименте по оклейке марками-пломбами ККМ, располагала ли она возможностью для установки пломбы и привело ли отсутствие пломбы к нарушению правил применения и эксплуатации машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2003 г. N КА-А40/7106-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Максима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по ЦАО г.Москвы (далее - инспекция) от 18.06.03 N 0006669 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.07.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Требования о проверке законности решения от 09.07.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлении участвовавшего в заседании представителя инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением инспекции от 18.06.03 N 0006669/506, принятом на основании протокола 02.06.03, Общество привечено к административной ответственности за отсутствие на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля в виде самоклеящейся пломбы Центра технического обслуживания по статье 14.5 КоАП.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля в виде самоклеящейся пломбы Центра технического обслуживания.

Наличие названной пломбы, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предусмотрено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 18.04.02 N 2/67-2002).

В соответствии с названным решением Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве издан приказ от 13.06.02 N 100 "О проведении эксперимента по оклейке марками-пломбами контрольно-кассовых машин налогоплательщиков на территории г.Москвы" и 31.01.03 утвержден Порядок осуществления контроля за использованием самоклеящихся пломб центров технического обслуживания ККМ на территории г.Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по определению порядка и условий ККМ упомянутой комиссии не предоставлен. Следовательно, отсутствие самоклеящейся пломбы на контрольно-кассовой машине Общества не свидетельствует о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, контрольно-кассовая машина оснащена всеми необходимыми пломбами, которые свидетельствуют о невозможности доступа к фискальной памяти.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало проверить, приняты ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения Общества о проводимом эксперименте и условиях этого эксперимента, располагало ли Общество объективной возможностью для получения и установки самоклеящейся пломбы, отсутствие которой повлекло привлечение к административной ответственности.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого постановления инспекции, суд не выяснил, привело ли отсутствие самоклеящейся пломбы, введенной в качестве эксперимента, к нарушению порядка допуска машины к использованию, в том числе правил ее применения либо эксплуатации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июля 2003 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25239/03-120-204 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.