Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7126-03 Установив, что покупатель не оплатил полученный по договору и реализованный им товар, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7126-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Паюсов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозяюшка-ХМ" о взыскании задолженности в сумме 63468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4491 руб., а всего 67959 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 5 февраля 2002 года истец передал ответчику товары по указанным в исковом заявлении накладным на общую сумму 76068 руб.; товары были реализованы ответчиком на сумму 63468 руб., а оставшиеся не реализованными товары возвращены 15.10.2002 г.; задолженность по оплате поставленных и реализованных товаров ответчиком не погашена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 27 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года, с ответчика в пользу истца взыскано 63468 руб. долга, 4491 руб. процентов и 2638 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 5 февраля 2002 года ответчику переданы товары на сумму 76068 руб. по накладным NN 022, 026, 33, 44, 49, 50, 52, 73, 77, 81; нереализованные товары на сумму 12600 руб. возвращены ответчиком по накладной N 2; факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на накладных; ответчик не представил доказательств оплаты товара и доказательств того, что товар не реализован; в связи с просрочкой в оплате долга требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подтверждены надлежащим расчетом.

Отказ в иске в части взыскании расходов в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие факт понесения этих расходов.

При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 309, 314, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что ответчик не принимал товары по накладным, указанным истцом, на склад ООО "Хозяюшка-ХМ" указанные товары не поступали; 14 июня 2002 года решением общего собрания участников Анисимова Т.А. была освобождена от должности генерального директора общества, однако в установленном порядке не передала вновь назначенному руководителю первичные документы, печать и штамп общества; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не уведомив ответчика о принятии его кассационной жалобы к производству и о времени ее рассмотрения, вследствие чего ответчик не смог присутствовать в заседании и представить доказательства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции; ответчик был уведомлен только о рассмотрении апелляционной жалобы истца; обе апелляционные жалобы были рассмотрены в один день.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки товара истцом ответчику по спорным накладным во исполнение заключенного между сторонами договора от 5 февраля 2002 года судом обеих инстанций установлен на основе исследования и оценки надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о неполучении товара направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчик не оплатил полученный и реализованный товар и не представил доказательств того, что товар не был реализован на сумму долга, заявленную в исковом заявлении. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, как не доказанные надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, не уведомив последнего о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сначала апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана истцом и была принята к производству определением от 5 июня 2003 года, дело было назначено к судебному разбирательству на 3 июля 2003 года в 11-00.

Указанное определение получено ответчиком 18 июня 2003 года, что подтверждается находящимся в деле почтовым уведомлением (л.д.54) и ответчиком не отрицается.

Ответчик 27 июня 2003 года также обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 1 июля 2003 года была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 3 июля 2003 года в 11-00, то есть на те же день и время, что и жалоба истца.

Таким образом, ответчик был извещен о времени судебного разбирательства на 3 июля 2003 года, поскольку получил определение суда 18 июня 2003 года; в своей апелляционной жалобе ответчик не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не смог присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, так как не получил определения суда о принятии его апелляционной жалобы к производству, и вследствие этого не смог представить доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания.

Именно для этих целей кодексом предусмотрены нормы о проведении предварительного судебного заседания.

Предварительное заседание по настоящему делу состоялось 28 апреля 2003 года, в нем присутствовал генеральный директор ООО "Хозяюшка-ХМ" Степанов О.В. и представитель общества Данилов Д.К., которые не ходатайствовали о приобщении каких-либо доказательств, подтверждающих возражения по иску.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 27 мая 2003 года, ответчик не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.24), и также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не смог присутствовать в суде апелляционной инстанции и представить доказательства, которые могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельным; ответчик не доказал наличие каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик был извещен о всех состоявшихся судебных заседаниях.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года по делу N А40-9892/03-58-94 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хозяюшка-ХМ" - без удовлетворения.