Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/148-03 Суд отказал в признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства, поскольку истец - юридическое лицо дал разрешение на занятие земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды, т.е. совершил противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/148-03
(извлечение)

Российская государственная академия физической культуры (далее - РГАФК) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 23.05.01 N 1772-03-15 "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства".

Решением от 5 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2002 года, требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным по основаниям отсутствия в действиях истца состава правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Москомзем обратился с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить по основаниям нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, а именно ст. 271 АПК РФ. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Судом нарушены нормы материального права, а именно: судом признано недействительным оспариваемое постановление в связи с его несоответствием КоАП РФ, тогда как на момент его принятия действовал КоАП РСФСР, на соответствие которому и должен был быть проверен ненормативный акт. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоправность действий РГАФК, выраженных в даче письменного разрешения на занятие и использование земельного участка ООО "Юнитстройпроэкт" при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды, подтверждена документально.

Представитель заявителя кассационной жалобы, присутствующий на судебном заседании, настаивает на отмене судебных актов по доводам изложенным в жалобе.

Представители РГАФК, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение от 05.09.2002 и постановление от 15.11.2002 подлежащими отмене.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением Земельной административной комиссии Москомзема от 23.05.2001 N 1772-03-15 РГАФК признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие ООО "Юнитстройпроэкт" земельного участка по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2. На основании пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" наложен штраф - 20000 руб. Штраф истцом добровольно уплачен.

Признавая недействительным указанное постановление, суд исходил из того, что ответчиком не доказано, в чем состоит объективная сторона правонарушения и какие неправомерные действия истца привели к самовольному занятию земель.

Выводы суда ошибочны.

Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением п.1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162, в силу которого юридическое лицо подвергается штрафу за противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

За противоправные действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель пп. "а" п.1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа от ста до двухсот МРОТ.

Под противоправными действиями должностных и юридических лиц, повлекшими за собой самовольное занятие земель, понимается устное или письменное разрешение на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды. (Приложение 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприрооды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России).

Договор аренды земельного участка от 01.03.2001 N 25/01, заключенный между РГАФК и ООО "Юнитстройпроэкт", не прошел ни государственной регистрации, ни регистрации в Московском земельном комитете и в силу ч.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Однако, согласно акту сдачи-приема РГАФК предоставил арендатору земельный участок уже 01.03.2001, на основании которого ООО "Юнитстройпроэкт" заняло и использовало земельный участок, что подтверждается протоколом о нарушении земельного законодательства от 2.04.01 г. N 232-03-15, актом проверки земельного участка от 2.04.01 г.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. РГАФК дал разрешение на занятие земельного участка ООО "Юнитстройпроэкт" при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды, т.е. совершил противоправные действия юридического лица, повлекшие за собой самовольное занятие земель. ООО "Юнитстройпроэкт" фактически занимает спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах РГАФК правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с пп. "а" п.1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы" и у суда не было оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Решение от 05.09.2002 и постановление от 15.11.2002 подлежат отмене.

Поскольку судом при разрешении спора установлены фактические обстоятельства и дополнительного их исследования не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ст. 287 АПК РФ полномочиями счел возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 5 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2002 года по делу N А40-22955/02-92-122 отменить. В удовлетворении исковых требований Российской государственной академии физической культуры отказать.