Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/171-03 Суд признал недействительной государственную регистрацию новой редакции Устава ООО, т.к. материалами дела доказан факт приобретения доли в уставном капитале ООО истцом, следовательно, он должен быть указан в качестве учредителя в новой редакции Устава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/171-03
(извлечение)

ЗАО "Партнер Супер-плюс" обратилось в суд с иском о признании недействительной государственную регистрацию новой редакции Устава ООО "Надежда-Стимул", ссылаясь на то, что в новой редакции Устава истец не указан в качестве участника общества, несмотря на то, что он имеет 12 долей в уставном капитале этого общества.

Представитель ООО "Надежда-Стимул" возражал против заявленных требований.

Решением от 29 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27350/02-17-163, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Надежда-Стимул" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В нарушение ст.ст. 66 и 75 АПК РФ суд не истребовал у истца подлинные письменные доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи доли и не принял во внимание, что такая сделка была совершена с нарушением закона и Устава общества.

В жалобе указывается, что суд без достаточных оснований не применил срок давности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Партнер Супер-Плюс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27350/02-17-163 проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 6 марта 1998 года истец про договору купли-продажи приобрел у одного из учредителей ООО "Надежда-Стимул" - Крюковой Р.М. - 12 долей в уставном капитале общества.

Действительность указанной сделки и факт ее исполнения установлен решением Бутырского межмуниципального суда г.Москвы от 20 марта 2001 года.

Факт уведомления о совершенной сделке ответчика в марте 1998 года также установлен решением вышеуказанного суда от 4 февраля 2000 г.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с этим, а также на основании п.3 ст. 69 АПК РФ суд правильно пришел к выводу о доказанности приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Надежда-Стимул" и нарушением, в связи с этим, п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при регистрации новой редакции Устава ООО "Надежда-Стимул", поскольку истец не был указан в качестве учредителя общества.

Доводы жалобы, что суд не истребовал подлинные документы, подтверждающие покупку истцом доли ООО "Надежда-Стимул" в уставном капитале, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены решением суда, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

Не может быть принят во внимание и довод о неприменении судом срока давности для оспаривания акта, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, каковым ООО "Надежда-Стимул" не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 г. и постановление от 28 октября 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27350/02-17-163 оставить без изменения.