Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/292-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет списанные денежные средства, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение льготы по налогу на прибыль, а доводы о нецелевом использовании средств признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/292-03
(извлечение)

ООО "Станкотрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 01-14/165 от 18.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ответчика вернуть на расчетный счет ООО "Станкотрейд" из федерального бюджета 5854,42 руб., списанные на основании инкассового поручения N 2652 от 04.07.2002.

Решением от 02.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС N 31, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль на основании п.6 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку представил необходимые документы для подтверждения налоговой льготы.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что в нарушение ст.2 Федерального закона N 10-ФЗ от 06.01.1999 "О внесении дополнений в отдельные законы РФ о налогах" ООО "Станкотрейд" была неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, так как пакет документов для подтверждения льготы не был представлен в полном объеме, а именно - истец не представил смету расходов на производство и тиражирование национального фильма. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на письмо УМНС РФ по г. Москве N 03-08/5475 от 06.09.1999, в котором установлен перечень документов, подтверждающих право на применение льготного налогового режима, предусмотренного ст.2 Федерального закона N 10-ФЗ от 06.01.1999.

С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 10-ФЗ от 06.01.1999 "О внесении дополнений в отдельные законы РФ о налогах" вносятся дополнения в п.6 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направленная на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

При этом условия и порядок подтверждения льготы по данному налогу Федеральным законом N 10-ФЗ от 06.01.1999 не регламентированы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо УМНС РФ по г. Москве N 03-08/5475 от 06.09.1999 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п.2 ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и по общему правилу, установленному в п.1 данной статьи, не может дополнять или изменять законодательство о налогах и сборах.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нецелевое использование средств инвестора (истца) при производстве фильма "Волчья яма", поскольку средства истца в размере 1000000 руб. были направлены на компьютерную графику (клонирование), что не было предусмотрено сметой затрат на производство данного фильма, а также, что отчет о целевом использовании средств содержит название двух фильмов - "Волчья яма" и "Марш бросок".

Однако, как усматривается из представленной в материалах дела сметы затрат на производство кинофильма "Волчья яма" (л.д. 25), в числе расходов были предусмотрены прочие прямые затраты (п.25 Сметы).

В связи с этим утверждение ответчика о нецелевом использовании средств истца является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что название "Волчья яма" является рабочим названием фильма, а в прокат фильм выходит под названием "Марш бросок", поэтому в отчете о целевом использовании средств и удостоверении национального фильма N 4028 указаны два названия фильма - "Волчья яма" и "Марш бросок".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, проверил целевое использование полученных денежных средств и обоснованно пришел к выводу о правомерности применения ООО "Станкотрейд" льготы по налогу на прибыль на основании п.6 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы налоговой инспекции о злоупотреблении ООО "Станкотрейд" процессуальными правами, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.