Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/294-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ в части передачи основных фондов и имущества истца на баланс второго ответчика, поскольку спорное имущество было передано в уставной капитал АО в качестве оплаты доли государства в данном обществе, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/294-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Российской государственной телерадиокомпании "Останкино" обратился к Министерству имущественных отношений Российской Федерации и закрытому акционерному обществу "Общественное Российское телевидение" (в настоящее время - ОАО "Первый канал") с иском о признании недействительным распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 888-р от 30 июля 1996 года в части передачи основных фондов и имущества загранкорпунктов РГТРК "Останкино" на баланс ЗАО "ОРТВ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д. 101).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения. Кроме того, данным постановлением ОАО "Общественное Российское телевидение" было заменено на ОАО "Первый канал" (т.1, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий РГТРК "Останкино" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 63, 82, 200, 235, 295, 299 ГК РФ, ст. 2, 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Первый канал" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель второго ответчика - Министерства имущественных отношений Российской Федерации - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ N 1019 от 06.10.95 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации" было принято решение о ликвидации РГТРК "Останкино". 30 июля 1996 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Минимущество Российской Федерации) издал распоряжение N 888-р, на основании которого основные фонды и имущество загранкорпунктов РГТРК "Останкино" в сумме 1349 млн. руб. были переданы в уставный капитал ЗАО "Общественное Российское телевидение" (в настоящее время - ОАО "Первый канала") в качестве оплаты доли государства в данном обществе. На основании акта от 15 октября 1996 года комиссией по ликвидации РГТРК "Останкино" было переданы на баланс ОАО "Первый канал" вышеназванное имущество.

Полагая, что при издании этого распоряжения были нарушены нормы материального права - ст.ст. 13, 63, 66, 295 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", - якобы, Госкомимущество РФ не имело права выступать учредителем ЗАО "ОРТ", а также было неправомерно изъято имущество, которое находилось в хозяйственном ведении истца, чем и был нарушен порядок приватизации федеральной собственности, - в связи с чем стало невозможно удовлетворить требования всех кредиторов должника, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося удовлетворения предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку им был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Доводы в жалобе о том, что срок им не был пропущен, ибо он должен был, якобы, исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего должника, т.е. с 21 февраля 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на положениях, закрепленных в ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном же случае РГТРК "Останкино", интересы которой представляет заявитель по делу, знало об этом распоряжении Минимущества России еще в 1996 году, поскольку в конце этого же года было передано им имущество по акту вновь созданному акционерному обществу.

Следовательно, факт назначения заявителя в должности конкурсного управляющего РГТРК "Останкино" 21.02.2002 не свидетельствует о том, что срок исковой давности не был пропущен и должнику ранее не было известно об оспариваемом им ненормативном акте государственного органа.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, то с ними также не может согласиться кассационная инстанция, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им была дана обоснованная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. В то же время, учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. (т.2, л.д. 15).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 сентября 2002 года и постановление от 22 ноября 2002 года по делу N А40-31819/02-17-198 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской государственной телерадиокомпании "Останкино" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 (пятисот) рублей.