Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/301-03 Суд отказал в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников ООО и продажи его доли в уставном капитале обществу, поскольку истцом на доказано, что действия ответчика затрудняют либо делают невозможной деятельность ООО или являются грубым нарушением обязанностей участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/301-03
(извлечение)

участник общества с ограниченной ответственностью "Соркрис" Коган Л.С. обратился в арбитражный суд с иском к участнику того же общества Кострикину В.В. об исключении последнего из состава участников ООО "Соркрис" и продаже его доли в уставном капитале ООО "Соркрис" указанному обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-37364/02-61-385 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика затрудняется деятельность общества, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения ответчика из участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 года решение от 23 октября 2002 года отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Когана Л.С., который с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, а решение от 23 октября 2002 года оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции.

Поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности постановления суда и просит оставить его в силе.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14, которыми разъясняется порядок применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанному разъяснению суду при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо оценивать действия ответчика с учетом степени его вины и наступления неблагоприятных последствий для общества, имея в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о затруднении или невозможности деятельности общества в связи с действиями ответчика, грубом нарушении последним обязанностей участника общества.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения санкции, установленной статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснован и соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права, в частности, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 года по делу N А40-37364/02-61-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Когана Л.С. - без удовлетворения.