Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КА-А40/401-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа отразить как уплаченные перечисленные в платежном поручении истца налоги, установив, что на момент предъявления в банк платежных поручений и фактического списания спорных платежей на счете налогоплательщика имелось достаточное количество денежных средств для их исполнения, и ему не было известно об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, а также о том, что у банка будет отозвана лицензия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КА-А40/401-03
(извлечение)

ООО "Арт Фрагранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решениям ответчика от 15.04.02 N 8 и требования об уплате налога от 12.07.02 N 3784 и об обязании Инспекции отразить налоги, перечисленные истцом по платежным поручениям N 62-65 от 28.04.01, как уплаченные и зачесть их в счет уплаты будущих платежей.

Решением от 10.10.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, признав его добросовестным налогоплательщиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в иске ООО "Арт Фрагранс" отказать, ссылаясь на недобросовестность истца при уплате им налогов 28.04.01 через банк, не имеющий средств на корреспондентском счете.

Представитель истца просит отклонить требования Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте. В письменном отзыве на жалобу указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счете в другом банке (Тандембанк) также были использованы в тот же период на уплату налогов и сборов, а иных средств истец не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию денежных средств на корреспондентском счете банка ОАО КБ "Инфобанк" и к наличию у истца счета в другом банке.

Между тем, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что счет в ОАО КБ "Инфобанк" был открыт истцом задолго до спорных платежей (в 1999 г.) и, начиная с этого времени, постоянно использовался им для осуществления расчетов; рассматриваемые операции по списанию с этого счета денежных средств не являлись единственными операциями по счету в апреле 2001 г.; на момент предъявления в банк платежных поручений NN 62-65 и фактического списания спорных платежей на счете истца имелся остаток денежных средств, достаточный для их исполнения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе оспариваемым решением налогового органа, в котором не только отсутствуют выводы о недобросовестности истца, а напротив, установлен факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, налоговая инспекция не доказала, что на момент проведения истцом платежей ему было известно об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, а также о том, что у банка будет отозвана лицензия. Платежи произведены 28.04.01 г., а лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ "Инфобанк" отозвана 18.09.01.

При таких обстоятельствах оснований полагать целенаправленность действий истца с целью уклонения от уплаты налогов не имеется.

Судом правильно применен п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О содержится вывод о том, что на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков.

Таких доказательств по рассматриваемому спору Инспекцией МНС РФ не представлено.

Неиспользование счета в другом банке России, на что указывает ответчик в жалобе, не является бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика. К тому же, как пояснил представитель истца в судебном заседании, остаток денежных средств на счете общества в ООО "Тандембанк" составил 17000 руб., которых было недостаточно для исполнения платежных поручений NN 62-65 на общую сумму 157554,86 руб. Вместе с тем, данный счет в Тандембанке также был использован истцом в мае 2001 г. для уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32384/02-126-278 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.