Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/442-03 Дела об оспаривании нормативно-правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/442-03
(извлечение)

ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд к Правительству г. Москвы о признании недействующим п.2 п. 1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 15.06.1999 г. N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г.Москвы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2002 г производство по делу А40-47469/02-96-340 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Мосэнерго" в кассационной жалобе просит о его отмене.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Представитель Правительства г. Москвы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела на основании п.2 п1.4. Постановления Правительства г. Москвы от 15.06.1999 г. N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы" Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение N А40-13131/01-45-161 от 20.08.01. об обязании ОАО "Мосэнерго" передать ГУП ДЭЗ "Марьина Роща" жилую площадь в размере 7784 кв.м.

ОАО "Мосэнерго" считает, что пункт 2 п. 1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 15.06.1999 г. N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы" противоречит российскому законодательству, а именно Закону РФ от 24.12.92 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Закону РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указу Президента РФ от 10.10.93 г. N 8 "об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 8 следует читать как "от 10.01.93 г."

Прекращая производство по делу, суд указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ оспаривание нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности подведомственно арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных заявителем Законов и Указа не следует, что рассмотрение споров о признании нормативных актов изданных во исполнение указанных нормативных правовых актов, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя на ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" является несостоятельной, поскольку из него так же не следует, что нормативные правовые акты субъектов РФ могут оспариваться в арбитражном суде.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9.10.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" указывается, что при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим, указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС N 11 следует читать как "от 9.12.2002 г."

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что необходимо суду руководствоваться Законом РФ от 28.08.1995 г. N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2002 г. по делу N А40-47469/02-96-340 оставить без изменения.