Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А41/674-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления службы судебных приставов о списании задолженности, установив, что постановление отвечает требованиям закона, не нарушает прав и интересов должника, кроме того, фактически является предложением к добровольному исполнению судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А41/674-03
(извлечение)

Инспекция министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Серебряно-Прудскому району обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Межрайонного подразделения Службы Судебных приставов Управления Министерства юстиции по Московской области N 2784 от 06.06.2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа МНС России от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297 (в редакции от 06.10.2000 г. N БГ-3-18/351), Письма МНС России от 18.08.2000 г. N ВП-6-18/788 а, Инструкции ГНС РФ N ВГ-3-13/23 от 15.04.1994 г., ст. ст. 39, 40 Бюджетного Кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма МНС России N ВП-6-18/788 следует читать как "от 09.10.2000 г."

По мнению заявителя, он правомерно и своевременно, с учетом норм действующего налогового законодательства, произвел исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2002 г. по делу А41-К2-19066/01, в связи с чем вынесение постановления Межрайонным подразделением Службы Судебных приставов Управления Министерства юстиции по Московской области N 2784 от 06.06.2002 г. о списании задолженности ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" неправомерно. (л.д. 12).

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 4, 7, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Инспекция не указала, какие нормы данного закона были нарушены приставом при принятии постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и интересов должника, а является фактически предложением к добровольному исполнению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2002 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 002484 от 07.02.2002 г., налоговой инспекции РФ по Серебряно-Прудскому району предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа, а именно: признать недействительным решение ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району N 2775 от г. (л.д. 8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2002 г. ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" признано исполнившим обязательство по уплате налоговых платежей в сумме 13098263 руб. На руководителя Налогового органа возложена обязанность представить в письменной форме отчет об исполнении требований постановления. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции непосредственно, всесторонне, полно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от 06.06.2002 г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, правомерно в иске отказал.

Довод налоговой инспекции о том, что она должна руководствоваться приказами, инструкциями, указаниями МНС России, поэтому вправе была изменить форму и порядок исполнения решения арбитражного суда, неправомерен и получил должную оценку арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены, решения, постановления арбитражного суда, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 г. по делу N А41-К2-19066/01ИП-188/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.