Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1568-03 При рассмотрении иска о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимо определить природу договорных отношений, проверив доводы истца об агентских отношениях по спорной сделке и содержание обязательств сторон, а также установить, была ли проведена сторонами окончательная сверка расчетов, и проверить обоснованность расходования ответчиком средств истца по софинансированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1568-03
(извлечение)

Правительство Республики Хакасия обратилось в Арбитражный рода Москвы с иском к Фонду "Российское здравоохранение" о возмещении 5862374 руб. (191671,09 долларов США) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31 марта 1997 года N 20/27-97, заключенному между сторонами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент первоначального рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявил об увеличении размера исковых требований до 6017801 руб. 37 коп. в связи с уточнением их расчета. Данное ходатайство истца было удовлетворено судом.

Определением от 28 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 17 июня 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2002 года (КГ-А40/6279-02) решение по делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость надлежащего выяснения следующих существенных для дела обстоятельств: установить правовую природу спорных договорных отношений, установить характер и содержание (права и обязанности сторон) обязательств в рамках этих отношений, после чего исследовать с надлежащей полнотой вопрос о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушений обязательств из спорного договора, исследовать возможный порядок внесения изменений и дополнений в условия спорного договора в связи с доводом ответчика о том, что он распоряжался средствами по софинансированию проекта в рамках спорных договорных отношений с учетом ранее внесенных изменений в спорный договор.

Вновь принятым по делу решением от 16 декабря 2002 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по проекту "Медицинское оборудование" перед истцом не установлена, что не установлено нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязательств в рамках спорного правоотношения, и нецелевого расходования последним средств истца по софинансированию спорного проекта.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Правительство Республики Хакасия просит вновь принятое по делу решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ее исполнил обязательные указания кассационной инстанции и в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии у ответчика задолженности из спорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования заявлены о возмещении убытков.

Обстоятельства, в силу закона подлежащие установлению при рассмотрении указанных требований, определены статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения не следует, что судом были установлены природа спорных договорных отношений, содержание обязательств сторон в рамках этих отношений и в этой связи проверены доводы истца об агентских отношениях по спорной сделке и возможных мерах ответственности за их нарушение.

Однако указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению при разрешении настоящего спора с учетом оснований заявленного иска, требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных указаний кассационной инстанции. Только после их выяснения суд мог установить наличие (отсутствие) нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, причинно-следственную связь между возможными нарушениями и заявленными убытками, наличие (отсутствие) оснований для заявленного иска.

Поскольку выводов об указанных обстоятельствах обжалуемое решение не содержит, какой-либо иной мотивации вывода суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений спорных договорных обязательств в решения также не содержится, кассационная инстанция не может признать указанный вывод суда достаточно обоснованным.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по проекту "Медицинское оборудование".

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не содержится указаний суда на те доказательства, которые послужили основанием для такого вывода. Судом не исследован вопрос о том, была ли проведена сторонами окончательная сверка расчетов по завершении указанного проекта и имелись ли основания для такого вывода по ее результатам. Судом не проверена обоснованность оспоренного расходования ответчиком средств истца по софинансированию, хотя, по утверждению ответчика, содержащемуся в отзыве на кассационную жалобу (т.1, л.д. 116-118), у него имеются все необходимые документы, подтверждающие целевое использование указанных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано достаточно обоснованным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом оснований заявленного иска, положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных указаний кассационной инстанции необходимо определить предмет доказывания по делу, надлежащим образом исследовать существенные для дела обстоятельства, предварительно при необходимости затребовав у сторон дополнительные доказательства, после чего повторно разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2002 года по делу N А40-11749/02-59-108 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения в ином судебном составе.