Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КГ-А40/4069-00 Суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении в реестре акционеров в качестве акционера и обязании ответчика произвести запись в реестре акционеров (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КГ-А40/4069-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2002 г. N 1824/01 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7597-08, от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11390-05-П, от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/1564-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ +") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Эскалибур Капитал Ресоурсес Лимитед", Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" об истребовании имущества - именных обыкновенных акций ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОАО НГК "Славнефть") в количестве 296517000 штук номинальной стоимостью 0,001 руб. каждая и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО НГК "Славнефть" как собственника указанных обыкновенных акций.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Инвестиционный Дом "Кондор".

С учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении исковых требований (восстановить в реестре акционеров ОАО НГК "Славнефть" в качестве акционера, владеющего 296517000 шт. спорных акций и обязать ЗАО "Сервис-Реестр" произвести восстановительную запись в реестре акционеров), суд первой инстанции решением от 16 мая 2000 г. отказал в удовлетворении исковых требований, как к первому, так и ко второму ответчикам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2000 г. решение от 16 мая 2000 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 16 мая 2000 г. и постановление от 11 июля 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 мая 2000 г. и постановления от 11 июля 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 мая 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2000 г. по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.