Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02 Обнаружившаяся судебная ошибка не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 32/02

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Г;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Б

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01,

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94

ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15139/01-65-94

Арбитражный суд города Москвы определением от 8 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2002 г., отказал в удовлетворении заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик-заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами выявившиеся, по его мнению, судебные ошибки в решении от 27 сентября 2001 г. по настоящему делу, а именно: судом первой инстанции не рассматривался вопрос законности и обоснованности применения норм статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в основу принятого решения о ликвидации ЗАО "МНВК" положен акт экспертизы N 672/15-8 от 30 августа 2001 г., при проведении котрой эксперты руководствовались приказом Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 5 августа 1996 г. тогда как этот приказ не прошел регистрацию в установленном законом порядке и не мог применяться при проведении экспертизы. Кроме того, ответчик-заявитель считает, что решение по делу не может быть исполнено, поскольку ни один из учредителей ЗАО "МНВК" в настоящее время не является его акционером, а также считает судебной ошибкой не привлечение к участию в деле учредителей общества.

Признавая заявление о пересмотре решения от 27 сентября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. обнаружившаяся судебная ошибка может являться основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для пересмотра судебных актов вступивших в законную силу, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, частью 2 статьи 192 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований. Выявившаяся судебная ошибка числу этих оснований не относится.

В кассационной жалобе ответчик-заявитель просит отменить определение от 8 июля 2002 г. и постановление от 16 августа 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представители ответчика-заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные возражения содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27 сентября 2001 г., суды первой и апелляционной инстанций, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и не допустили при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 8 июля 2002 г. и постановления от 16 августа 2002 г.

Руководствуясь в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 8 июля 2002 г. и постановление от 16 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15139/01-65-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.