Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КА-А40/6924-03 В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КА-А40/6924-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Коломна Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кобесову М.В. о взыскании недоимки по налогу с продаж и соответствующих пеней в сумме 3182 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2002 по делу N А41-К2-975/02 иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 5959/02 решение суда от 28.03.2002 отменено со ссылкой на ст.ст. 25 и 176 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 21 апреля 2003 года Арбитражным суд г.Москвы заявленные требования налогового органа удовлетворены со ссылкой на ст. 2 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаже", с ПБОЮЛ Кобесова М.В. взыскана в доход бюджета недоимка по налогу с продаж в сумме 2736 руб. 16 коп. и 446 руб. 10 коп. пени за несвоевременную уплату налога.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда от 21.04.2003 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку суд не учел того, что до введения налога с продаж предприниматель относился к субъектам малого предпринимательства и не являлся плательщиком указанного налога. В жалобе содержатся ссылки на абз. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О и от 01.07.99 N 111-О.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о правомерности подлежащих взысканию сумм.

Инспекция и ПБОЮЛ Кобесов М.С. извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании сумм недоимки по налогу с продаж и соответствующих пеней за 1-ый и 2-ой кварталы 2001 года, выявленных налоговым органом в ходе камеральной проверки по представленным предпринимателем в Инспекцию налоговым декларациям за спорный период и неуплатой сумм задолженности по налогу, указанных в требованиях N 5121 по состоянию от 30.08.01 и повторному требованию по состоянию от 20.08.01.

Принимая решение о взыскании сумм недоимки и пени по налогу с продаж за указанный период, суд исходил из того, что предприниматель является в силу ст. 2 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 плательщиком налога с продаж, реализующим товары (работы, услуги) на территории Московской области.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж была установлена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года - глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Московской области налог с продаж введен Законом Московской области от 31.12.98 N 67/98 "О налоге с продаж" с 01.01.2001 года (Закон Московской области от 23.11.2000 N 79/2000).

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что до введения в действие названного Закона он не являлся плательщиком налога с продаж, осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Обстоятельства, связанные с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, судом не выяснялись применительно к действию названного Закона по времени.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании недоимки по названному налогу.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, выданное 09.02.2000 МРП, регистрационной номер 11/21920, с отметкой о регистрации в Инспекции МНС России по г.Коломна, а также патент серии АМ 44 78 3055 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Однако эти документы должным образом судом не исследовались, оценка не давалась.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией, в соответствии с которой на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения налога распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При новом рассмотрении суде надлежит установить, относится ли ПБОЮЛ к субъектам малого предпринимательства, применялась ли им при осуществлении его предпринимательской деятельности упрощенная система налогообложения, учета и отчетности до введения на территории Московской области налога с продаж; установить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям п.1 ст.9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

При выяснении этих вопросов необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его определениях от 01.07.99, от 07.02.2003 N 37-О и постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения налога, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.

Дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2003 года по делу N А40-51378/02-80-656 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.