Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6940-03 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы долга по договору поставки суду следует разрешить вопрос о наличии у лица, принимавшего товар, полномочий действовать от имени покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6940-03
(извлечение)

ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Печенину А.А. (ПБОЮЛ Печенин А.А.) о взыскании суммы основного долга и пени по договору N 00834 от 15.01.2001 в сумме 302713,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 г. и по делу N А40-10821/03-54-81 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных, не неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. решение суда от 30 апреля 2003 г. и по делу N А40-10821/03-54-81 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 30 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. по делу N А40-10821/03-54-81 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы обоснованны, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что истцом не доказано, что спорные партии товара получены предпринимателем Печениным А.А. или уполномоченным им лицом. Суд указал на то, что товар получен Самухиной Е.Г., полномочия которой доверенностью не подтверждены, отсутствуют письменные заявки покупателя на поставку товара продавцом, в договоре не указан адрес доставки.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе слушания кассационной жалобы, отношения между сторонами носят длящийся характер, поставка товара осуществляется в течение длительного периода времени, приемка товара неоднократно осуществлялась Самухиной Е.Г., при этом его оплата производилась Печениным А.А.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать, что все обстоятельства дела были полно и всесторонне изучены судом. Наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных Самухиной Е.Г. и скрепленных печатью ПБОЮЛ Печенин А.А., опровергает выводы суда о том, что ответчик не имел отношения к поставкам, оформленным указанными документами, и что исковые требования нельзя поэтому признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 288 судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 288" следует читать "п.3 ч. 2 ст. 288"

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в случае наличия сомнений в полномочиях Самухиной Е.Г. и ее действиях в интересах Печенина А.А. разрешить вопрос о вызове ее в качестве свидетеля по делу. Принимая во внимание, что представителем истца в заседании кассационной инстанции заявлено о частичном погашении задолженности ответчиком, предложить сторонам произвести сверку расчетов по спорной поставке для определения размера непогашенного долга. С учетом собранных по делу доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 г. по делу N А40-10821/03-54-81 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.