Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/6943-03 Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено то, что ПБОЮЛ осуществлял только тот вид деятельности, на который ему был выдан патент на применение упрощенной системы налогообложения, необоснован вывод суда об отсутствии оснований для начисления ЕСН по остальным видам деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/6943-03
(извлечение)

ПБОЮЛ Пигалев П.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным платежного извещения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее ИМНС N 30) N 651 от 19.06.02 на сумму 1740 руб., N 651 от 19.06.02 на сумму 29580 руб.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что на 2002 год индивидуальный предприниматель получил патент на применение упрощенной системы налогообложения только по одному из осуществляемых им видов деятельности, является основанием для начисления ему ЕСН к уплате по остальным видам деятельности, исходя из ранее принятой системы налогообложения. Кроме того, веденное Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменение порядка определения объекта налогообложения по ЕСН не ухудшило положение индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя и ИМНС N 30, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как установил суд по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Пигалев П.Л., зарегистрированный 22.02.00, согласно свидетельству о государственной регистрации N 16/13121-2 вправе осуществлять несколько видов деятельности. На 2002 ПБОЮЛ Пигалев П.Л. получил патент на применение упрощенной системы налогообложения только по одному виду деятельности: лизинг или аренда прочих машин без оператора.

На момент государственной регистрации заявителя, он был обязан уплачивать только взносы в ФОМС, которые исчислялись, исходя из стоимости патента. С введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в соответствии со ст. 236 НК РФ осталась стоимость патента. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 236 НК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой объектом налогообложения стала валовая выручка, что привело к существенному увеличению налогового бремени на истца.

На основании данной статьи налоговым органом был произведен перерасчет ЕСН, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем и выставлены платежные извещения N 651 от 19.06.02 на сумму 1740 руб., N 651 от 19.06.02 на сумму 29580 руб. по уплате ЕСН за 2002 год.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суд также пришел к выводу о том, что в 2002 году ПБОЮЛ Пигалев П.Л. осуществлял только тот вид деятельности, на который ему был выдан патент на применение упрощенной системы налогообложения. Иной деятельности индивидуальный предприниматель не вел, отчетности по ней не представлял и налоги не уплачивал.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из ст. 71 АПК РФ следует, что в основу выводов арбитражного суда могут быть положены только имеющиеся в деле доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела: патент на применение ПБОЮЛ Пигалевым П.Л. упрощенной системы налогообложения в 2002 году и его бухгалтерская отчетность за этот период.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит запросить названные выше доказательства и с учетом установленных на их основании обстоятельств, разрешить данный спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 г. по делу N А40-2511/03-115-41 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.