Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КА-А41/10901-03 Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения либо с нарушением установленных требований признано незаконным, поскольку отсрочка валютного платежа не является валютной операцией, и разрешение на отсрочку платежа было получено, т.е. действия истца не содержат состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КА-А41/10901-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бромста" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (ЦРУ ВК Минфина РФ) от 21 мая 2003 года о привлечении его к административной ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения, либо с нарушением требований, установленных специальным разрешением по п.1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме j суммы непоступившего платежа, что составляет 1344 евро.

Решением от 16 сентября 2003 г оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2003 г арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13479/03 заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях ООО "Бромста" отсутствует состав правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе представитель центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя неполное поступление валютной выручки по контракту с нерезидентом является нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), по которой валютная выручка должна была поступить в сроки установленные лицензией, и это является валютной операцией, за нарушение которой установлена ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что выводы суда о наличии в действиях ООО "Бромста" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ ошибочны.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Бромста" в заседании кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13479/03 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела ООО "Бромста" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций без специального разрешения, либо с нарушением требований установленных специальным разрешением.

Судом установлено, что ООО "Бромста" было получено разрешение по отсрочке платежа по контракту от 20.08.2002 г заключенного с испанской фирмой на поставку лесопиломатериалов на сумму 10893,9 евро до 25.03.03 г с обязательством не позднее 25 дней с даты окончания действия разрешения предоставить отчет о выполнении сторонами обязательств. Однако разрешение на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров было нарушено. Валютная выручка поступила от иностранного контрагента не полностью.

Удовлетворяя требования ООО "Бромста" и признавая постановление о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 15.15 КоАП РФ незаконным, судебные инстанции исходили из того, что действия общества не содержат состава указанного правонарушения, а свидетельствуют о нарушении требований таможенного режима экспорта товаров, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч.1 ст. 15.15 КоАП РФ" следует читать "ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ"

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Доводы жалобы, что судами дано ошибочное толкование п. "а" ч.7 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и понятия валютной операции, что повлекло за собой принятие незаконного решения, - не могут быть признаны правильными, поскольку отсрочка валютного платежа не является валютной операцией, а разрешение (лицензия истца) на совершение валютной операции было дано. Объективную сторону состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ образует совершение незаконных валютных операций, т.е. деятельности связанной с валютой, без законных оснований, что не имело места.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 сентября 2003 года и постановление от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13479/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина РФ - без удовлетворения.