Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10904-03 Возвращение судом требований кредитора к должнику, предъявленных с пропуском установленного срока, неправомерно, поскольку такие требования подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10904-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2003 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пряхин С.В.

17.10.2003 Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) направил в Арбитражный суд города Москвы требование к должнику в размере 2176803 руб. 42 коп.

Определением от 27.10.2003 арбитражный суд возвратил указанное требование без рассмотрения, как поданное с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

В кассационной жалобе Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) просит определение от 27.10.2003 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, и передать его требование для рассмотрения в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, своего представителя и отзыв на жалобу, в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя кредитора и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая требование кредитора к должнику, суд исходил из того, что в силу требований статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве с особенностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное по истечении процессуального срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенного срока, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно было подано.

Кассационная инстанция считает, что вывод, положенный в основу обжалуемого определения, противоречит нормам процессуального права, которыми руководствовался суд при его принятии.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как специальные нормы перед общими.

Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве для предъявления кредитором требований к должнику, может препятствовать лишь его участию в первом собрании кредиторов, однако не влечет за собой возвращение судом этих требований, поскольку таких последствий пропуска срока нормы Закона о банкротстве не предусматривают. В силу пункта 7 данной нормы требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения требования Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) о включении его в реестр кредиторов ООО "Русский сувенир-2000" с суммой 2179803 руб. 42 коп., указанное требование должно было быть оставлено в деле и рассмотрено после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, а потому определение от 27.10.2003 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с направлением указанного требования в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу после введения следующей процедуры банкротства должника.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 октября 2003 года по делу N А40-28739/03-38-20Б Арбитражного суда города Москвы отменить, требование N Б-47-4479/3-11 от 13.10.2003 Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) к должнику ООО "Русский сувенир-2000" направить для рассмотрения в установленном порядке в первую инстанцию того же арбитражного суда.