Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КА-А41/10911-03 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта, установив, что на счет уполномоченного банка валютная выручка от экспорта товаров не поступила, и заявитель не принял необходимых мер для решения вопроса о продлении срока зачисления выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А41/10911-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.07.2003 г. (далее - Подольская таможня) по делу об административном правонарушении N 10127000-285/2003, за которое предусмотрена ответственность по ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку была установлена вина юридического лица в совершении правонарушения (ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - далее КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст. 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Ступинская металлургическая компания" просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что у него отсутствовала вина за совершенное правонарушение и судом неправильно применены ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Заявитель полагает, что нарушение требований ст. 98 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5221-1 (далее ТК РФ) и п.9 ст. 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09 октября N 3615-1 произошло по вине контрагента заявителя (покупателя по договору) - фирмы Baron Metals and Alloys, которая не произвела оплату и не направила валютную выручку. По этой причине ОАО "Ступинская металлургическая компания" не могла зачислить валютную выручку на свой валютный счет в уполномоченном банке.

В отзыве на кассационную жалобу Подольская таможня ссылается на законность и обоснованность судебного решения, объясняет ответственность заявителя за действия контрагентов предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного, ст. 16.17 КоАП РФ основан на оценке исследованных доказательств.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана оценка документам, связанным с доводами ОАО "Ступинская металлургическая компания" об отсутствии вины, которые были изложены в заявлении и повторены в кассационной жалобе.

Судом было установлено, что должностными лицами Подольской таможни составлен акт проверки по фактам непоступления валютной выручки (л.д. 37), вынесено определение от 12.05.2003 года о возбуждении дела N 10127000-285/2003 об административном правонарушении (л.д. 34), составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2003 г. (л.д. 131), на основании которого истец постановлением от 18.07.2003 (л.д. 8) привлечен к административной ответственности на основании ст. 16.17 КоАП РФ.

Из составленных таможенным органом документов, а также из письма Ступинского отделения N 6626 Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации видно (л.д. 40), что имело место непоступление на счет уполномоченного банка валютной выручки от экспорта товаров по контракту N 840/50193719/504-Э от 22.07.2002 г. (л.д. 10), направленных получателю по ГТД 10127100/241202/0006969 (л.д. 13-14), т.е. состав правонарушения, предусмотренный ст. 16.17 КоАП РФ.

В силу ч.1 названной статьи неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п/п. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" текущие валютные операции: переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

Так, судом был исследован указанный контракт (л.д. 10), заключенный заявителем с фирмой Baron Metals and Alloys, раздел 8 которого предусматривает обращение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, исследован паспорт сделки (л.д. 42).

Судом сделан вывод, что обращение в МКАС при ТПП с иском о взыскании с фирмы задолженности по контракту нельзя рассматривать как принятие всех возможных мер по соблюдению таможенного и валютного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом суд указал, что обращение в МКАС при ТПП РФ было спустя 3 месяца после истечения срока оплаты товара по контракту (л.д 116-117).

Суд первой инстанции указал на неиспользованную заявителем возможность обращения в Центральный Банк Российской Федерации для решения вопроса о продлении срока зачисления валютной выручки.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в результате которой им сделан вывод о наличии вины (ст. 1.5) хозяйственного общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Тем самым суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, в том числе и связанных с установлением вины нарушителя.

Между тем, доводы кассационной жалобы направлены именно на переоценку фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.10.2003 г. по делу N А41-К2-13301/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.