Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А41/10914-03 Факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А41/10914-03
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9601/02 от 03.10.02 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Завод Спецконструкция" и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция". Решение суда первой инстанции от 21.08.2002 г. о взыскании с ОАО "Опытный завод Атомспецконструкция" в пользу ЗАО "Завод Спецконструкция" 12427994 руб. 51 коп. долга и 580000 руб. процентов отменено, и производство по делу прекращено.

17 октября 2003 г. ЗАО "Завод Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.10.2002 г. по делу N А41-К1-9601/02, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 г. по делу N А40-50032/02-55-469 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "Завод Спецконструкция" от 14.08.02 г., заключенный Конаковым В.Н. и ООО "Октлесхим". Следовательно, на момент утверждения судом мирового соглашения между ЗАО "Завод Спецконструкция" и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" по делу N А41-К1-9601/02, Генеральным директором ЗАО "Завод Спецконструкция" и единственным акционером являлся Сучков В.Ю., что свидетельствует о том, что подписанное Лукиным Р.С., мировое соглашение не имеет юридической силы.

Определением от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9601/02 в удовлетворении заявления ЗАО "Завод Спецконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 03.10.02 г. отказано.

В кассационной жалобе на определение от 24 ноября 2003 г. ЗАО "Завод Спецконструкция" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся и имеющие существенное значение для дела. При рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО "Опытный завод Атомспецконструкция" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Решением от 11.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50032/02-55-469 признана недействительной сделка купли-продажи акций ЗАО "Завод Спецконструкция", заключенная между Конаковым В.Н. и ООО "Октлесхим".

При вынесении обжалуемого судебного акта вопрос принадлежности акций ЗАО "Завод Спецконструкция" тому или иному лицу в круг обстоятельств, подлежащих исследованию не входил, как не имеющий непосредственного отношения к взаимоотношениям сторон по договору N 51\99, из которого возник спор, оконченный заключением мирового соглашения.

Следовательно, условие, предусмотренное п. 5 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствует.

Суд также правильно указал на то, что факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Необоснованный вывод суда о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, являлся основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта как направленные на повторное исследование и переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-9601/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Завод Спецконструкция" без удовлетворения.