Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10919-03 Суд отказал в признании незаключенным договора поручительства, установив, что договор соответствует нормам действующего законодательства: содержит условия о том, кому и за кого дано поручительство, а также ссылку на соответствующий кредитный договор, являющийся неотъемлемой частью договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10919-03
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (ЗАО "РСКБ") к Закрытому акционерному обществу "Арктическая торгово-транспортная компания" (ЗАО "АТТК") как к поручителю о взыскании 460000 руб. основного долга, 9073 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 24 декабря 2001 г, 168876 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему за период с 24 декабря 2001 г по 18 сентября 2002 г по кредитному договору от 24 августа 2001 г N 106/К-2001 и договору поручительства от 24 августа 2001 г N 106/П-2001. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен защитник Капник Илья Анатольевич (Капник И.А.) - т.1, л.д. 8-9.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "АТТК" предъявлен к ЗАО "РСКБ" встречный иск о признании договора поручительства от 24 августа 2001 г N 106/П-2001 между ЗАО "РСКБ" и ЗАО "АТТК" незаключенным. В качестве третьего лица указан Капник И.А. (т. 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 г взыскано с ЗАО "АТТК" в пользу ЗАО "РСКБ" 460000 руб. суммы кредита, 9073 руб. 96 коп. процентов, 50456 руб. неустойки, 12979 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец уменьшил требования в части неустойки до 100931 руб. 51 коп., поскольку частично неустойка уплачена, что по договору от 24 августа 2001 г N 106/К-2001 ЗАО "РСКБ" предоставлен Капнику И.А. кредит в размере 460000 руб. с уплатой процентов в размере 30%, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 24 августа 2001 г N 106/П-2001, в котором ЗАО "АТТК" выступает поручителем, что исковые требования ЗАО "РСКБ" подлежат удовлетворению, так как они основаны на договоре поручительства и ст. 309, 310, 361, 363, 322, 323 ГК РФ, что неустойка подлежит взысканию в сумме 50465 руб., а в остальной части требования о неустойке отклоняются на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом погашенной заемщиком неустойки. Встречные исковые требования ЗАО "АТТК" первая инстанция признала подлежащими отклонению, поскольку договор поручительства содержит условия о том, кому и за кого дано поручительство, имеется ссылка на кредитный договор от 24 августа 2001 г N 106/К-2001, являющейся неотъемлемой частью договора поручительства. Первая инстанция учла также результаты судебно-технической экспертизы текстов договора поручительства, представленных сторонами (л.д. 143).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске ЗАО "РСКБ" к ЗАО "АТТК" и об удовлетворении встречного иска ЗАО "АТТК", ссылаясь на неправильное применение ст. 432 ГК РФ, поскольку договор поручительства нельзя признать заключенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, утвержденного письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 г N ОЩ-7/ОП-48, и, кроме того, имеются два неидентичных текста первого листа договора поручительства (т.2, л.д. 3-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "АТТК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "РСКБ" к участию в заседании кассационной инстанции допущен не был в связи с тем, что представил доверенность от 20 декабря 2004 г.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "АТТК" и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первой инстанцией с учетом заключения эксперта РФ ЦСЭ при Минюсте России от 16 июля 2003 г N 695/07 был признан достоверным договор поручительства от 24 августа 2001 г N 106/П-2001, представленный ЗАО "РСКБ". Условиями этого договора руководствовалась первая инстанция при принятии решения.

Выводы первой инстанции о заключенности и действительности упомянутого договора поручительства основаны на нормах закона и доказательствах, указание на которые содержится в решении. Эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Факт нарушения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено договором поручительства от 24 августа 2001 г N 106/П-2001, установлен первой инстанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 октября 2003 г по делу N А40-43986/02-58-440 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.