Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/10925-03-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку для обоснования права на льготу по экспортным поставкам налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных действующим в спорный период законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А40/10925-03-П
(извлечение)

ЗАО "Компания "Лорэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 33 по Западному административному округу г. Москвы возместить сумму НДС за IV квартал 1998 года в связи с экспортом товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2001 года заявление налогоплательщика удовлетворено, постановлением апелляционной инстанции от 01 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17 декабря 2001 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение для оценки спорной суммы и фактических обстоятельств экспорта (том 1, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 года заявление налогоплательщика удовлетворено, суд обязал Инспекцию возместить спорную сумму НДС (том 2, л.д. 92-93).

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2002 года решение суда от 10 апреля 2002 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 145-146).

Постановлением кассационной инстанции от 23 сентября 2002 года решение от 10 апреля 2002 года и постановление от 11 июля 2002 года отменены в связи с неполным выполнением рекомендаций ФАС МО (том 3, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года суд обязал Инспекцию возместить сумму НДС (том 3, л.д. 65-67).

Постановлением апелляционной инстанции от 03 июня 2003 года решение суда от 10 февраля 2003 года отменено, заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с фактом подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на момент подачи заявления (том 3, л.д. 109-110).

Постановлением кассационной инстанции от 4 сентября 2003 года постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года отменено, дело передано в апелляционную инстанцию с рекомендацией рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции по существу с учетом устного заявления налогового органа о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (том 3, л.д. 148-149).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2003 года налоговый орган не делает заявлений о фальсификации доказательств (том 4, л.д. 11). Фактические обстоятельства налогового спора рассмотрены апелляционной инстанцией с учетом доводов Инспекции и решение суда от 10 февраля 2003 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 14-16).

Кассационная жалоба Инспекции от 19 ноября 2003 года содержит доводы, которые уже были оценены судом по материалам дела. Доводы кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и о мнимости сделок (том 4, л.д. 18) не подтверждены документально с учетом, что заявлений о фальсификации доказательств сделано не было и спорные сделки не были признаны недействительными (мнимыми).

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы у суда кассационной инстанции нет.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств не поступало, недобросовестность налогоплательщика не доказана Инспекцией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 АПК РФ

Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам статей 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в том числе и представленные в суд, что не противоречит налоговому законодательству. При этом суд руководствовался пунктом 22 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона об НДС.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные действующим в спорный период законодательством, что и было выполнено налогоплательщиком.

Оснований для отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19630/01-108-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по Северо-Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.