Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10928-03 Суд отказал в иске о сохранении регистрации товарного знака по всем классам и товарам, указанным в регистрации, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/10928-03
(извлечение)

ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента от 31.03.03 N 2000717650/50(917465) и сохранить регистрацию товарного знака ЭКОПАЛ по всем классам и товарам, указанным в регистрации N 212297.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО "Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по причине неправильного применения судами ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". По мнению заявителя является необоснованным вывод суда о существовании фонетического сходства между товарными знаком общества "ЭКОПАЛ" (регистрация N 212297) и ранее зарегистрированным на имя другого лица знаком "ICOPAL" (регистрация N 176187). Заявитель считает необоснованным также вывод суда об однородности товаров по классам 17, 18, 37 и 42. Заявитель указывает, что сходный, по мнению суда, до степени смешения со знаком общества знак "ICOPAL" (регистрация N 176187) действует только в отношении товаров классов 17, 18, а потому признание недействительной регистрации знака ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" в отношении товаров по классам 37, 42 нарушает ст. 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и является незаконным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Роспатента, Палаты по патентным спорам, ООО Городисский и партнеры" возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемым решением от 31.03.03 N 2000717650/50(917465) Апелляционная палата Роспатента изменила решение экспертизы от 22.02.02 и признала регистрацию N 212297 недействительной частично, сохранив ее действие в отношении товаров по классу 17 МКТУ - Слюда и изделия из нее, не относящиеся к другим классам, по 19 классу МКТУ - неметаллические памятники, по 37 классу МКТУ - установка кухонного оборудования, по 42 классу МКТУ - промышленные и научные исследования и разработки.

Регистрация признана недействительной по причине ее осуществления с нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", предусматривающей запрет регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Отказывая признании незаконным оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента, арбитражный суд исходил из того, что товарный знак ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" зарегистрирован с нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

При этом судом было установлено, что на момент регистрации товарного знака заявителя "ЭКОПАЛ" (регистрация N 212297) по классам товаров 17, 19, 37, 42 МКТУ в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован на имя другого лица знак "ICOPAL" (регистрация N 176187) в отношении товаров по классам 17, 19 МКТУ.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Признавая обоснованными выводы Апелляционной палаты Роспатента о схожести двух знаков до степени смешения суд установил на основании требований п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных 29.11.95, зарегистрированы в Минюсте России 08.12.95 N 989 (далее Правила), что знаки имеют фонетическое (звуковое) сходство, в связи с чем их использование в отношении товаров по классам 17, 19 МКТУ не позволит потребителю отличать товары одного производителя от товаров другого. Однако указанное является существенной характеристикой товарного знака, которому предоставляется правовая охрана.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о полном фонетическом сходстве обозначений ЭКОПАЛ и ICOPAL не может служить основанием отмены судебных актов.

Согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства дела, в том числе о фонетическом сходстве обозначений товарных знаков, путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Вывод суда о схожести знаков до степени смешения подтвержден материалами дела. При этом доказательства, которые опровергали бы правильность такой оценки доказательств судом, в материалах дела не содержатся и заявителем не указываются.

Согласно п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как установил суд, товары по классам 17, 19 МКТУ в основном относятся к строительным материалам. Услуги по классам МКТУ 37 (строительство, ремонт) и 42 (реализация товаров) заявлены ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" для осуществления строительства, ремонта и реализации товаров под брэндом "ЭКОПАЛ". Это обстоятельство в силу п. 14.4.3 Правил указывает на однородность данных товаров.

В связи с этим является необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом при принятии судебных актов ст. 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июля 2003 г. и постановление от 17 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22834/03-94-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" без удовлетворения.