Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/10928-03
(извлечение)
ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента от 31.03.03 N 2000717650/50(917465) и сохранить регистрацию товарного знака ЭКОПАЛ по всем классам и товарам, указанным в регистрации N 212297.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО "Городисский и партнеры".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.
На указанные судебные акты ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по причине неправильного применения судами ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". По мнению заявителя является необоснованным вывод суда о существовании фонетического сходства между товарными знаком общества "ЭКОПАЛ" (регистрация N 212297) и ранее зарегистрированным на имя другого лица знаком "ICOPAL" (регистрация N 176187). Заявитель считает необоснованным также вывод суда об однородности товаров по классам 17, 18, 37 и 42. Заявитель указывает, что сходный, по мнению суда, до степени смешения со знаком общества знак "ICOPAL" (регистрация N 176187) действует только в отношении товаров классов 17, 18, а потому признание недействительной регистрации знака ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" в отношении товаров по классам 37, 42 нарушает ст. 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и является незаконным.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Роспатента, Палаты по патентным спорам, ООО Городисский и партнеры" возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемым решением от 31.03.03 N 2000717650/50(917465) Апелляционная палата Роспатента изменила решение экспертизы от 22.02.02 и признала регистрацию N 212297 недействительной частично, сохранив ее действие в отношении товаров по классу 17 МКТУ - Слюда и изделия из нее, не относящиеся к другим классам, по 19 классу МКТУ - неметаллические памятники, по 37 классу МКТУ - установка кухонного оборудования, по 42 классу МКТУ - промышленные и научные исследования и разработки.
Регистрация признана недействительной по причине ее осуществления с нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", предусматривающей запрет регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или схожих до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Отказывая признании незаконным оспариваемого решения Апелляционной палаты Роспатента, арбитражный суд исходил из того, что товарный знак ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" зарегистрирован с нарушением п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".
При этом судом было установлено, что на момент регистрации товарного знака заявителя "ЭКОПАЛ" (регистрация N 212297) по классам товаров 17, 19, 37, 42 МКТУ в реестре товарных знаков уже был зарегистрирован на имя другого лица знак "ICOPAL" (регистрация N 176187) в отношении товаров по классам 17, 19 МКТУ.
В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.
Признавая обоснованными выводы Апелляционной палаты Роспатента о схожести двух знаков до степени смешения суд установил на основании требований п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных 29.11.95, зарегистрированы в Минюсте России 08.12.95 N 989 (далее Правила), что знаки имеют фонетическое (звуковое) сходство, в связи с чем их использование в отношении товаров по классам 17, 19 МКТУ не позволит потребителю отличать товары одного производителя от товаров другого. Однако указанное является существенной характе
