Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КА-А40/10937-03 Наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств, направление им в банк платежных поручений на уплату налогов и сборов и последующее списание банком соответствующей суммы с его счета являются достаточными основаниями для признания обязанности по уплате налогов исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А40/10937-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хозяйственное Управление ВВЦ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 755 от 25.07.03, вынесенного Инспекцией МНС России N 17 по СВАО города Москвы (далее - Инспекция) на основании решения налогового органа от 18.07.03 N 28 и обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной (с учетом уточнения, сделанного Обществом в ходе судебного заседания от 13.10.03).

Решением суда от 13.10.03 заявленные требования удовлетворены, на основании ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на недобросовестность Общества в налоговых правоотношениях по уплате налогов, а также на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в кассационной жалобе допущена ошибка и изложены некоторые факты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в целом кассационную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу не признал, просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в оспоренном судебном акте.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение от 13.10.03 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Инспекцией была проведена проверка правильности отражения в лицевых счетах Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 28 от 18.07.03 об отказе в отражении в лицевом счете Общества денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета в размере 317101 рублей 93 копеек.

На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 755 от 25.07.03, в котором последнему предлагалось погасить имеющуюся за Обществом задолженность уплате налогов и сборов.

Считая, что данное требование нарушает его права и интересы и противоречит действующему налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекцию признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное требование вынесено и направлено налогоплательщику с нарушением установленных сроков и материалами дела не подтверждается недобросовестность в действиях налогоплательщика по уплате налогов, в связи с чем обязанность по уплате налогов в заявленной сумме следует признать исполненной, а требование об уплате налогов недействительным.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Инспекцией, данный срок налоговым органом пропущен.

Согласно представленных в дело платежных поручений, мемориальных ордеров и банковских выписок с лицевого счета налогоплательщика следует, что Обществом в 1998 году направлено, а банком с расчетного счета налогоплательщика списано 320874 рублей 36 копеек в счет перечисления налогов и взносов в бюджет.

Наличие денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизесбанк" подтверждается письмами отделения N 1 МГТУ Банка России (л.д. 150 т.1, л.д. 1-4 т.2). Наличие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, обоснованно пришел к выводу, что наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств, направление Обществом в банк платежных поручений на уплату налогов и сборов в указанной сумме и последующее списание этих денежных средств, являются достаточными основаниями для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

В материалах дела отсутствуют и Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Наличие у заявителя счетов в других банках в отсутствие других доказательств недобросовестности, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика с учетом того обстоятельства, что счет в АКБ "Мосбизнесбанк" был открыт Обществом с 1991 года.

Суд кассационной инстанции не находит, а кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для пересмотра законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 13.10.03 по делу N А40-35619/03-126-357 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО города Москвы - без удовлетворения.