Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10942-03 При рассмотрении иска о признании недействительным решения МАП РФ следует учесть, что трехмесячный срок обжалования истцом пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению, а дело - рассмотрению по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/10942-03
(извлечение)

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (далее ФКЦБ России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 13.08.02 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 212/441-02.

Определением суда первой инстанции от 25.08.03 производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЦБ России просит отменить определение и постановление, указывая на необоснованность выводов судов о пропуске комиссией установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения МАП России и отсутствие оснований для его восстановления.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФКЦБ России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МАП России возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Основанием для такого вывода суда послужил пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта МАП России и отсутствие уважительной причины для его восстановления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок может быть восстановлен по уважительной причине.

Судом установлено, что заявитель первоначально обжаловал определение МАП России о возбуждении дела, полагая, что признание недействительным указанного акта не требует от него обжалования самого решения МАП России.

Определение МАП России судебными актами Арбитражного суда г. Москвы было признано недействительным. И только 20.02.03 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены и производство по делу прекращено, в связи с чем заявитель вынужден был обжаловать само решения МАП России, но уже с пропуском срока.

Таким образом срок был пропущен по уважительной причине. А потому вывод суда об отсутствии уважительной причины для восстановления срока обжалования решения МАП России является необоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 августа 2003 года и постановление от 03 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8115/03-119-61 отменить, а дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.