Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КА-А40/10943-03 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу в связи с пропуском срока, установленного для принудительного взыскания налога, кроме того, налоговым органом не представлен расчет недоимки, заявленной ко взысканию, и налоговой базы, не указаны ставки и срок уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КА-А40/10943-03
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности и на наличие у ответчика недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой без соответствующего заявления ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на ст. 46 НК РФ и ст. 196 ГК РФ не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока, установленного для принудительного взыскания налога, основанного на ст. 48 НК РФ и разъяснениях Пленума ВАС РФ, данных в п.12 Постановления N 5 от 28.02.01 г.

Суд кассационной инстанции считает так же, что имеющаяся у налогоплательщика переплата должна уменьшить сумму недоплаты при ее взыскании в принудительном порядке и без соответствующего заявления налогоплательщика, поскольку сама сумма недоимки должна определяться как окончательный результат расчета объема налоговой обязанности по уплате налога.

Истцом также не сделан расчет недоимки, заявленный ко взысканию.

Спорная сумма является авансовым платежом и может быть взыскана лишь при ее соответствии сумме налога исчисленной за конкретный налоговый период.

В исковом заявлении отсутствует расчет налоговой базы, ставки и срока уплаты налога, что исключает возникновение у ответчика налоговой обязанности этот налог уплатить. Не возникает такая обязанности и по факту непоступления уплаченной суммы авансовых платежей в бюджет. Сведений о том, что имеющаяся у ответчика сумма переплаты включает спорную сумму - так же нет.

Таким образом, исковые требования ИМНС РФ N 4 не обоснованы и правильно не удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.08 2003 г и постановление от 07.10.2003 г Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22056/03-75-311 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.