Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10969-03 Установив, что окончание судебным приставом исполнительного производства было вызвано невозможностью исполнения в связи с отсутствием должника, суд отказал в иске об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/10969-03
(извлечение)

Акционер АОТ "Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Программа приватизации" Вергилес А.Е. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда по делу N А40-45484/02-100-454 от 18.04.03.

Решением суда от 29 сентября 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003, в удовлетворении заявления Вергилеса А.Е. об обжаловании действий МОССП ГУ МЮ РФ по г.Москве и об обязании судебного пристава-исполнителя МОССП ГУ МЮ РФ по г.Москве исполнить решение суда по делу N А40-45484/02-100-454 от 18.04.2003 отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционер Вергилес А.Е. настаивает на отмене судебных актов по основания неправильного применения норм права. Ввиду неисполнения решения суда судебным приставом лишен возможности участвовать в управлении обществом. Решение не исполнено до настоящего времени.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава ФЗ "Об исполнительном производстве", последним предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 24.04.03 на исполнение в МПОССП ГУ МЮ РФ по г.Москве поступил исполнительный лист N 310849 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45484/02-100-454, в соответствии со ст.ст. 8, 9, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 20АС-17/03-1100, что подтверждается постановлением N 20АС-17-03/1100 от 24.04.03.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должник уведомлен о принудительном исполнении требований с должника исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель произвел проверку возможности исполнения решения суда и осуществил выход на место нахождения должника по адресам: г.Москва, Крылатские холмы, д.27, корп.1, ул. Герцена, д.1, проверкой установлено, что организация-должник и органы его управления по указанным адресам отсутствуют, о чем составлены акты от 03.06.03, 25.06.03.

На запрос, направленный в налоговый орган, в котором должник состоит на налоговом учете, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы сообщила, что сведениями об имеющихся у должника средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, инспекция не располагает. При этом налоговый орган подтвердил наличие сведений о юридическом и фактическом адресе должника.

В связи с отсутствием должника по известным адресам местонахождения, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности по принятию мер принудительного исполнения решения суда и обязать должника совершить действия, предусмотренные судебным актом Арбитражного суда г.Москвы.

В порядке, установленном п.3 ч.1 ст.ст. 26, 27, п.4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В связи с чем обоснован вывод суда о соблюдении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельства дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2003 г. по делу N А40-31766/03-03-121-371 оставить без изменения, кассационную жалобу Вергилеса А.Е. - без удовлетворения.