Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КА-А40/10982-03 При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налоговой инспекции, выразившегося в непринятии к зачету суммы, списанной со счета истца, и в неуменьшении на нее суммы недоимки, необходимо учесть, что уменьшение суммы недоимки на суммы налога, признанные уплаченными, не является зачетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КА-А40/10982-03
(извлечение)

Решением суда ответчик обязан к признанию исполненной обязанности по уплате налога на сумму 639692 руб. 84 коп., списанную со счета истца по инкассовым поручениям 1998 года и признано незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в непринятии к зачету этой же суммы и в не уменьшении на нее суммы недоимки.

В части 1654953 руб. 60 коп. НДС признанных уплаченными решением суда от 26.11.01 - в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежат отмене в части признания незаконным бездействия ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обязанности налогоплательщика исполненной, поскольку отчуждение из собственности истца денежных средств произошло в момент списания суммы налогов со счета налогоплательщика в банке.

Применение ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае так же доказывает отсутствие у истца неисполненной обязанности по уплате принудительно взысканной суммы. Отсутствие обязанности означает прекращение таковой, то есть - прекращение ранее имевшейся обязанности по уплате налога. Исполненная процедура принудительного взыскания является обстоятельством, с которым законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Следовательно, имеются основания для применения п.2 ч.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом содержания ст. ст.45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, обязанность налогоплательщика не считалась бы исполненной в случае отзыва налоговым органом инкассовых поручений. Таких действий ответчик не произвел, денежные средства на счет истца не возвращены.

Информация об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для перечисления суммы налогов в бюджет - могла бы иметь значение для оценки добросовестности действий истца по уплате налога, которых, в данном случае, истец не совершал.

Что касается выводов суда о зачете указанной суммы в счет погашения недоимки - они не основаны на законе, поскольку зачесть можно лишь встречные обязательства: суммы подлежащего уплате в бюджет - суммами, подлежащими возврату из бюджета.

Уменьшение суммы недоимки суммами, признанными уплаченными - зачетом не является.

Поэтому дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить характер заявленных требований и, в случае их удовлетворения, сформулировать резолютивную часть решения в соответствии с существом заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2003 по делу N А40-28330/03-116-354 - отменить в части признания незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.