Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10995-03 Понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или добровольно принятым обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А40/10995-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Фирмы ООО "Союз-Сона" о понуждении ЦНИИ экономики, информатики и систем управления и Минимущества РФ заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: ул. М. Бронная, д. 2/7, стр. 1.

Решением от 16.09.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, Фирма ООО "Союз-Сона" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 201 в связи с изъятием у истца для нужд города арендуемого им помещения по Столовому пер., д. 7 стр. 1 ему были предоставлены в аренду другие помещения, в т.ч. 375 кв. м нежилой площади по ул. М. Бронная, д. 2/7, стр. 1.

Ввиду того, что ДИГМ во исполнение указанного постановления не заключил с истцом договор аренды на спорную площадь, а занимавший ее ЦНИИ экономики, информатики и систем управления отказался без согласия Минимущества РФ подписывать договор, Фирма ООО "Союз-Сона" обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или добровольно принятым обязательством.

Иск Фирмы "Союз-Сона" мог быть удовлетворен судом при представлении ею доказательств наличия установленных законом оснований для понуждения одного из ответчиков заключить договор аренды.

Проанализировав заявленные истцом основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Фирма ООО "Союз-Сона" не доказала свои требования.

Ни ГК РФ, ни какой-либо иной закон не содержат нормы, в силу которой ответчики обязаны заключить с истцом договор аренды.

Добровольно принятое обязательство ответчиков относительно предоставления нежилых помещений истцу в аренду отсутствует.

Факт перенайма спорных нежилых помещений (п. 2 ст. 615 ГК РФ) истец не доказал, т.к. в деле отсутствует подписанный участниками спорных отношений документ, соответствующий диспозиции этой нормы.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 16.09.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8296/03-13-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.