Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11004-03-Б При отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения, если до этого момента они не будут отменены арбитражным судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11004-03-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (далее - ЗАО "ИПГ "Плато") о признании права собственности на 20 машиномест в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: Посланников пер., вл. 3, стр. 5.

Определением от 26.11.2002 г. (с учетом определения от 18.03.2003 г. об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Закрытому акционерному обществу "Тактисцентр" и Закрытому акционерному обществу "Производсмтвенно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО "ПСК "Плато") запрещено каким-либо образом отчуждать вышеназванные машиноместа, а Москомрегистрации - регистрировать сделки, права собственности и любые их обременения на машиноместа.

Определением от 28.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 г., удовлетворено ходатайство ЗАО "ИПГ "Плато" и ЗАО "ПСК "Плато" об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ямбурггаздобыча" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную решения суда. По мнению лица, обратившегося с жалобой, в случае отказа в иске закон не предоставляет суду право отменить меры по обеспечению иска до вступления в силу решения суда.

Данный довод суд кассационной инстанции не может принять во внимание как не основанный на положениях закона. По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего решения, в случае если до этого момента они не будут отменены арбитражным судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер, не отпали, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 28.05.2003 г. и постановления от 03.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 г. по делу N А40-15234/02-53-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" - без удовлетворения.