Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2004 г. N КГ-А40/11004-03-Б
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-промышленная группа "Плато" (далее - ЗАО "ИПГ "Плато") о признании права собственности на 20 машиномест в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: Посланников пер., вл. 3, стр. 5.
Определением от 26.11.2002 г. (с учетом определения от 18.03.2003 г. об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Закрытому акционерному обществу "Тактисцентр" и Закрытому акционерному обществу "Производсмтвенно-строительная компания "Плато" (далее - ЗАО "ПСК "Плато") запрещено каким-либо образом отчуждать вышеназванные машиноместа, а Москомрегистрации - регистрировать сделки, права собственности и любые их обременения на машиноместа.
Определением от 28.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 г., удовлетворено ходатайство ЗАО "ИПГ "Плато" и ЗАО "ПСК "Плато" об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ямбурггаздобыча" поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную решения суда. По мнению лица, обратившегося с жалобой, в случае отказа в иске закон не предоставляет суду право отменить меры по обе
